Решение № 12-19/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балакина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 (один) год.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, в связи с нарушением его права на защиту при рассмотрении административного дела, отсутствии доказательств его вины, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено его право на защиту, не установлены доказательства его виновности, имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения в его действиях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Представитель Шурышкарского территориального отдела ГКУ «Служба по охране биоресурсов <адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ год в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», лось относятся к копытным животным, то есть к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений н на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Согласно пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512 (далее Правила), охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3.4 Правил охоты предусматривает, что при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 17 Правил установлено, что охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в Приложении № 1 к Правилам и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное врем на территории общедоступных охотничьих угодьях <адрес> ЯНАО на участке местности с координатами N <данные изъяты> ФИО1 осуществил добычу копытного животного – лося, не соответствующего по возрасту тому, который был разрешен ему выданным разрешением, чем нарушил требования п. 3.4 Правил охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением и объяснениями ФИО3, видеозаписями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением, выданном ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия «Сайга».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее добычу копытного животного без соответствующего разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а также о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения и было нарушено право на защиту ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

На основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, было установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 3.4 Правил охоты осуществил добычу копытного животного – лося, не соответствующему возрасту, который был разрешен ФИО1 для добычи.

Суд считает, что новых обстоятельств по делу не установлено, в том числе и по доводам жалобы ФИО1, а при рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Содержание протокола судебного заседания и решение мирового судьи противоречий не содержат, все представленные доказательства исследованы и получили достаточную оценку суда, нарушений правил оценки доказательств не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, и при этом, оно не является максимальным наказанием из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении установлены в полном объеме.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы ФИО1.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья ФИО5