Решение № 2-2995/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-2995/2024;)~М-2257/2024 М-2257/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2995/2024

Дело № 2-93/2025

24RS0028-01-2024-003967-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя истца ООО ТЭК «Авангард-Логистик» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №),

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТЭК «Авангард-Логистик» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «Авангард-Логистик» обратилось к ФИО2 о взыскании убытков. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТЭК «Авангард-Логистик» был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, ФИО2 был обязан проверить техническое состояние осей на транспортном средстве (тягач и полуприцеп) и убедиться в том, что ось с автоматикой на полуприцепе опущена на дорожное полотно и на указанную ось распределен груз, а также за 500-900 метров до автоматического пункта весового контроля остановиться на транспортном средстве и проверить ось с автоматикой на полуприцепе на предмет её рабочего состояния, а именно: опущена ли указанная ось на дорожное полотно, и визуально оценить, приняла ли на себя указанная ось перевозимый груз.

По акту приема-передачи ФИО2 было передано транспортное средство седельный тягач марки «<данные изъяты>», VIN №, г/н №.

Постановлением старшего государственного инспектора ТО Госавтодорнадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО от 08.04.2024 года ООО ТЭК «Авангард-Логистик», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Платежным поручением № 35 от 22.04.2024 года указанный штраф оплачен истцом в сумме 125.000 рублей.

Истец полагает, что после принятия груза к перевозке и перед выездом в рейс ответчик не выполнил свои трудовые обязанности и не проверил механизмы транспортного средства (в частности – подъемную ось). Игнорирование работником своих обязанностей привело к неправильному распределению веса груза по осям тягача, вследствие чего истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки в размере штрафа.

Письменная претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 125.000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3.700 рублей.

Определением суда от 17.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от 24.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТО Госавтодорнадзора по Республике Хакасия в лице МТУ Ространснадзора по СФО.

В судебном заседании представитель истца ООО ТЭК «Авангард-Логистик» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку ответчик нарушил должностную инструкцию, ООО ТЭК «Авангард-Логистик» был причинен ущерб, который ответчик должен возместить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что сумма административного штрафа не может быть признана ущербом, причиненным работником, поскольку административный штраф наложен как на юридическое лицо, именно ООО ТЭК «Авангард-Логистик» привлечено к административной ответственности. При этом, договор о полной материальной ответственности между ФИО2 и ООО ТЭК «Авангард-Логистик» не заключался.

Представители третьих лиц МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», ТО Госавтодорнадзора по Республике Хакасия в лице МТУ Ространснадзора по СФО, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 февраля 2024 года между ФИО2 и ООО ТЭК «Авангард-Логистик» заключен трудовой договор № б/н, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора.

Приказом ООО ТЭК «Авангард-Логистик» № 9 от 07.02.2024 года о приеме работника на работу ФИО2 принят на работу в должности водителя грузового транспорта с тарифной ставкой (окладом) в размере 19.300 руб.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции водителя-экспедитора от 11.01.2024 года, водитель-экспедитор обязан проверить техническое состояние осей на транспортном средстве (тягач и полуприцеп) и убедиться в том, что ось с автоматикой на полуприцепе опущена на дорожное полотно и на указанную ось распределен груз, а также за 500-900 метров до автоматического пункта весового контроля остановиться на транспортном средстве и проверить ось с автоматикой на полуприцепе на предмет её рабочего состояния, а именно: опущена ли указанная ось на дорожное полотно, и визуально оценить, приняла ли на себя указанная ось перевозимый груз.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства – седельный тягач марки «<данные изъяты>», VIN №, г/н №, является ООО ТЭК «Авангард-Логистик».

По акту приема-передачи от 07 февраля 2024 года ФИО2 было передано транспортное средство – седельный тягач марки «<данные изъяты>», VIN №, г/н №.

Постановлением старшего государственного инспектора ТО Госавтодорнадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО от 08.04.2024 года ООО ТЭК «Авангард-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 года, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством «<данные изъяты>», VIN №, г/н №, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 15,56 % (на 1,56 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 2 11,56 т., при нормативной 10 т.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов для транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения 12.02.2024 года, на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, г/н №, по маршруту, проходящему через автодорогу Абакан-Саяногорск, км. 13+650, не выдавалось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Платежным поручением № 35 от 22.04.2024 года указанный штраф оплачен истцом в сумме 125.000 рублей.

20 мая 2024 года в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (убытков) в сумме административного штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства, вопреки доводам иска, не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности ответчика выплату истцом штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, на возмещение работодателю произведенных затрат либо излишних выплат на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, соответственно, выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение истцом административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 125.000 руб. в качестве ущерба, суд исходит из того, что требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями требований, предъявляемых к движению тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на автодорогах, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение истцом административного правонарушения, и не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него суммы штрафа.

В данном случае истец был обязан уплатить административный штраф, поскольку, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, и, при привлечении истца к административной ответственности, была установлена вина именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

Суммы уплаченного истцом административного штрафа не могут рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает соответствующие неправомерные действия со стороны его работников, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику, поскольку в силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО ТЭК «Авангард-Логистик», в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку истец, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, и, при привлечении истца к административной ответственности, была установлена вина именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

При этом, сам ответчик как сотрудник ООО ТЭК «Авангард-Логистик» не был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 как работника ООО ТЭК «Авангард-Логистик» к материальной ответственности. Ненадлежащее в данном случае исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, на что ссылается истец, могло явиться основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, и в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, факт причинения ответчиком ФИО2 прямого действительного ущерба истцу не доказан.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 125.000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТЭК «Авангард-Логистик» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025 года.