Апелляционное определение № 33-142/2026 33-3405/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД65RS0001-01-2025-005788-19

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Осколковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ф.И.О.3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, чтолетом ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с Ф.И.О.2 о безвозмездном проживании в дачном домике на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Коммунальник» по адресу: <адрес>, к которому последний интерес утратил и надлежащим образом не содержал, а в дальнейшем пользоваться им не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в правлении СНТ «Коммунальник» членскую книжку на имя титульного собственника, после чего и по настоящее время вносит членские взносы, оплачивает электроэнергию. В последующем истец собственными силами осуществил ремонт хозяйственных построек и дома, утеплил для круглогодичного проживания, подключил к энергоснабжению, приобрел и установил резервные источники электропитания, обставил помещение мебелью, техникой, возвел ограждение земельного участка, выращивает овощные и ягодные культуры.

В ДД.ММ.ГГГГ узнал о рассмотрении в отношении Ф.И.О.2 гражданского дела № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебныхприставов России по Сахалинской области Ф.И.О.4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Коммунальник».Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он открыто владеет спорным земельным участком, использует его по назначению, уплачивает членские взносы и коммунальные платежи, что подтверждается, членской книжкой, квитанциями и показаниями свидетелей, просил суд признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.5

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд в решении делает выводы прямо противоположные нормам права, которые не основаны на обстоятельствах дела. Так суд указывает, что Ф.И.О.5 являлся собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со свидетельством на право собственности на землю – с ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что на имя Ф.И.О.5 выдана членская книжка СНТ «Коммунальник», при этом не указана, что она выдана истцу, которые оплачивает членские взносы и расходы за потребленную электроэнергию, что указано в иске, подтверждено ответчиком, третьими лица и не было опровергнуто. В решении не приведено, что согласно справке и отзыву СНТ «Коммунальник» истец постоянно проживает и пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, перечисляя платежные документы об оплате взносов и электроэнергии, делает вывод об их оплате Л-ными, что неверно, поскольку расходы нёс истец и эти обстоятельства никем не опровергнуты, подтверждаются свидетельскими показаниями. Ответчик и третье лицо, проживая в <адрес>, никак не могли получить книжку садовода, оплачивать членские взносы, расходы за потребленную электроэнергию, выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым. Судом не учтено, что членская книжка может быть выдана только члену товарищества, которым может быть только правообладатель земельного участка, в платежном документа указываются сведения о собственнике, о третьим лице, производящем платежи.

Показания свидетелей судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены, при этом из допроса свидетеля Ф.И.О.6 исключен вопрос о причинах раздельного проживания истца и ответ свидетеля о том, что спорный земельный участок является единственным местом проживания истца. Считает, что выводы суда о том, что им не предоставлено достаточно доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком и что предъявление настоящего иска связано с избежанием негативных последствий обращения взыскания на имущество ответчика,не основаны на законе. Право требование истца возникло гораздо раньше прав требований третьего лица и обращение истца с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности является его правом, а не обязанностью. Также указывает, что суд в решении сослался на судебный акт, не вступивший в законную силу, что является недопустимым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ф.И.О.2, третьи лица,не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску, СНТ «Коммунальник», Ф.И.О.5, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик Ф.И.О.2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо Ф.И.О.5 (брат ответчика).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О.5 выдана членская книжка СНТ «Коммунальник» на право пользования спорным земельным участком, в которой имеются сведения об уплате членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ, целевых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным СНТ «Коммунальник» Ф.И.О.1 пользуется и постоянно проживает на земельном участке №, задолженность по членским и целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, заявлений от истца о принятии в члены садоводов не поступало.

По утверждению истца, Ф.И.О.2 позволил истцу безвозмездно пользоваться спорным земельным участком и садовым домом, что он и делает,начиная с ДД.ММ.ГГГГ несет расходыпо содержанию, благоустройству,оплачивая предоставляемые коммунальные услуги, членские взносы садовода.

Поскольку истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м в течение более пятнадцати лет, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, изложенные в пунктах 15, 16 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что на дату поступления во владение истца спорного объекта недвижимостиФ.И.О.1 был осведомлен о принадлежности его Ф.И.О.2, по устной договоренности с которым ему предоставлен земельный участок в пользование, при этом несение расходов по содержанию (оплата взносов, расходов на электроснабжение) носило эпизодический характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований истца основанных на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствует добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным земельным участком.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции и указанием на то, что собственник не был заинтересован в земельном участке и имел намерение его подарить, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценивая поведение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ф.И.О.1 с очевидностью было известно о собственнике земельного участка, а также о предоставлении егона условиях безвозмездного пользования. Следовательно, такое поведение не отвечает стандарту доброй совести, применяемому к приобретению имущества по давности.

При этом доводы истца о том, что ответчик не заинтересован в пользованииспорным имущество и имел намерение его подарить, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Ф.И.О.2 является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о наличии собственника интереса в пользовании, владении и распоряжении объектом недвижимости.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих о том, что собственник земельного участка отказался от права собственности на данное недвижимое имущество в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких установленных обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание вопреки доводамапелляционной жалобы не свидетельствуют о добросовестности владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.Н. Осколкова