Апелляционное определение № 33-8309/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Маковкина О.Г. № 33-8309/2025 (№ 2-1420/2025) Докладчик: Орлова Н.В. 42RS0005-01-2024-007873-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

Судей Орловой Н.В., Килиной О.А.,

при секретаре Крюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли - продажи № 1 от 04.01.2021, по условиям которого продавец обязался к моменту заключения основного договора разделить квартиру на две жилых отдельных квартиры с постановкой на кадастровый учет и оформлением права собственности. Стороны обязались к 30.04.2022 заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью 130 кв.м, выделенной из общей площади квартиры 265,2 кв.м согласно описанным выше обязательствам, и земельный участок площадью 165 кв.м. В случае невозможности продавцу произвести раздел квартиры на две, стороны обязались в тот же срок заключить основной договор в отношении 1/2 доли на праве собственности на квартиру и земельный участок с одновременным заключением соглашения об определении порядка пользования помещением, находящегося в долевой собственности сторон, в связи с чем, он обязался оплатить покупную стоимость квартиры в сумме 5200000 руб. путем внесения аванса 50000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и внесения оставшейся части в срок до 25.06.2022.

В срок до 25.06.2022 истец предлагал продавцу принять денежные средства наличными в счет оплаты квартиры в части, однако продавец отказался. 03.09.2022 в адрес продавца направлено письмо об уточнении банковских реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты квартиры, на которое ответа не последовало. 26.09.2022 ответчиком подано исковое заявление к покупателю (и членам его семьи) о выселении из спорного жилого помещения. 26.10.2022 продавцом на его электронную почту направлено требование о выселении в срок до 01.11.2022. Квартира 02.11.2022 была сдана продавцу с частичным оставлением мебели, сменены замки, доступ в квартиру ограничен. Предложение заключить основной договор, равно как и расторгнуть предварительный договор, ему не вручались. Денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса 78500 руб. возвращены не были.

В январе 2021 года истец своими силами (как с привлечением третьих лиц, так и самостоятельно) начал ремонтные работы, которые в полном объеме не завершены, вплоть до даты выселения.

Общая сумма расходов на ремонт планируемой к приобретению квартиры по состоянию на 02.11.2022 составила 4743772 руб., в т.ч. расходы на материалы - 2039772 руб., расходы на работы - 2704000 руб.

Решением суда с учетом апелляционной определения от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 (№ дела в первой инстанции 2-22/2024) с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2997221 руб. 63 коп., взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20604 руб. 80 коп. Общая сумма долга 3017826,43 руб. не возвращена истцу, решение суда не исполнено.

Истец (с учетом изменений иска) просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 27.06.2024 в размере 557251,24 руб., проценты за неисполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 с 27.06.2024 на дату судебного заседания, проценты за неисполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного акта по делу № 33-5662/2024.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2025 иск удовлетворен.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 27.06.2024 в размере 557251,24 руб., проценты за период с 27.06.2024 по 11.07.2025 в размере 619667,90 руб. за неисполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26086 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Апеллянт считает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявлен ненадлежащим истцом.

Требования истца вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу Кемеровского районного суда Кемеровской области № 2-22/2024. Меж тем ФИО2 с 28.02.2025 не является обладателем прав требований, вытекающих из названного судебного акта, поскольку в этот день по договору уступки требования (цессии) ФИО2 уступил эти права иному лицу, а именно ФИО3 Вывод суда о том, что по данному договору истец уступил ФИО3 лишь право на взыскание основного долга, установленного судебным актом, сделан с нарушением норм материального права.

Условиями договора уступки требования (цессии) от 28.02.2025 прямо не предусмотрено сохранение за предыдущим кредитором (истцом) прав на взыскание процентов. Условие о сохранении за предыдущим кредитором прав на взыскание процентов должно подтверждаться не устными пояснениями истца, а письменной сделкой. Поскольку такое условие в договоре цессии отсутствует, то к ФИО3 помимо права требования взыскания основного долга в сумме 2997221,63 руб. перешли и все обеспечивающие его и связанные с ним требования, включая требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и иные, независимо от момента присуждения кредитору данных требований.

Апеллянт считает, что неверно определена начальная дата начисления процентов.

Суд никак не обосновал 22.11.2022 как дату возникновения у ответчика какого-либо денежного обязательства, следовательно, начисление процентов с этой даты не имеет под собой оснований. Судом неверно квалифицировано денежное обязательство ответчика, установленное апелляционным определением от 27.06.2024, как неосновательное обогащение, исковые требования неверно обоснованы ссылкой на главу 60 ГК РФ. В действительности сумма 2997221,63 руб. взыскана как убытки, следовательно, к данному обязательству ответчика применимо разъяснение п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Начисление процентов за период, предшествующий 27.06.2024, не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, апеллянт отмечает неисполнимость решения суда.

Резолютивная часть решения не содержит указания ни на сумму основного обязательства ответчика, на которую подлежат начислению последующие проценты, ни на дату, до которой они подлежат начислению.

Указание в резолютивной части решения на начисление процентов «по день фактического исполнения решения суда» является недостаточным, поскольку самим обжалуемым решением какой-либо основной долг с ответчика не взыскан, а ссылок на какое-либо иное решение суда, до момента исполнения которого подлежат начислению процентов, обжалуемое решение не содержит. Указанное делает обжалуемое решение суда в данной части неисполнимым.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив основание, предусмотренное п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно протоколу судебного заседания (26.06.2025-11.07.2025) судебное заседание открыто 26.06.2025 при личной явке представителя истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО1, иные лица в судебное заседание не явились, в протоколе судебного заседания указано, что они извещены надлежащим образом.

В данном судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.07.2025 и после объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при явке представителя истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании принято было изменение иска, дело было рассмотрено по существу и была объявлена резолютивная часть решения.

При этом согласно материалам дела в судебном заседании 06.06.2025 судом к производству суда были приняты измененные исковые требования, о чем вынесено соответствующее определение. В письменном протоколе судебного заседания от 06.06.2025 и в определении от 06.06.2025 не содержится указания на то, что судебное заседание было отложено, хотя это прямо следует из данных с официального сайта Заводского районного суда г. Кемерово из движения, отмеченного в карточке дела № 2-425/2025, где в частности указано, что рассмотрение дела начато по основанию «изменение основания или предмета иска, увеличение исковых требований».

Между протоколом судебного заседания, где отражены события судебного заседания от 06.06.2025, и до протокола судебного заседания, начатого 26.06.2025, не имеется данных об извещении лиц, участвующих в деле, во всяком случае не имеется данных о надлежащем извещении третьих лиц.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 27.062024 в размере 552940,17 руб., проценты за неисполение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 с 27.06.2024 до 28.02.2025 в размере 393028,67 руб., проценты за неисполение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 с даты вынесения судебного акта по настоящему делу до фактического исполнения судебного акта по делу № 33-5662/2024, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционным определением от 11.12.2025 принят отказ истца от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за неисполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 с даты вынесения судебного акта по настоящему делу до фактического исполнения судебного акта по делу № 33-5662/2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли - продажи № 1 от 04.01.2021, по условиям которого продавец обязался к моменту заключения основного договора разделить квартиру на две жилых отдельных квартиры с постановкой на кадастровый учет и оформлением права собственности (в отношении квартиры в доме блокированной застройки ориентировочной площадью 130 кв.м, образованной в результате раздела (в будущем), по адресу: <адрес>, <адрес>). Стороны обязались к ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью 130 кв.м, выделенной из общей площади квартиры 265,2 кв.м согласно описанным выше обязательствам, и земельный участок площадью 165 кв.м. В случае невозможности продавцу произвести раздел квартиры на две, стороны обязались в тот же срок заключить основной договор в отношении 1/2 доли на праве собственности на квартиру и земельный участок с одновременным заключением соглашения об определении порядка пользования помещением, находящегося в долевой собственности сторон, в связи с чем, он обязался оплатить покупную стоимость квартиры в сумме 5200000 руб. путем внесения аванса в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и внесения оставшейся части в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано исковое заявление к покупателю (и членам его семьи) о выселении из спорного жилого помещения. Денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса 78500 руб. возвращены не были. При этом в январе 2021 года истец начал ремонтные работы в квартире, которые продолжались вплоть до даты выселения.

Решением от 27.02.2024 Кемеровского районного суда Кемеровской области, апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-5662/2024 от 27.06.2024 договор купли-продажи от 04.01.2021 №1, заключенный между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, взыскан с ФИО4 в пользу ФИО2 авансовый платеж в сумме 78500 руб., взыскана сумма в размере 2997221,63 руб. и расходы по уплате госпошлины 20604,80 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-5662/2024 от 27.06.2024 года установлено, что ФИО2 понес расходы на ремонт квартиры, производство которого привело к увеличению стоимости имущества, осуществленные улучшения являются неотделимыми, учитывая, что при возвращении ответчику квартиры ФИО2 не мог осуществить демонтаж, т.к. это привело бы к повреждению имущества. Судебная коллегия Кемеровского областного суда, придя к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания 2997221,63 руб., исходила из того, что при производстве ремонта ФИО2 действовал добросовестно, как будущий собственник квартиры, в своих интересах, при этом, осуществляя ремонт в доме ФИО2 не предполагал, что сделка по его купле-продаже не состоится. В связи с чем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.07.2024 принято решение о взыскании 2997221,63 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2

Судебные акты о взыскании не исполнены, ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 28.02.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику - гражданину РФ ФИО4 В договоре указано, что право требования подтверждено:

- решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-22/2024 от 27.02.2024, которым суд решил: исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за пользование жилым помещением оставить без удовлетворения. Взыскать ФИО4 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 10740 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, убытков удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 04.01.2021 г. заключенный между ФИО2 и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 авансовый платеж в сумме 78500 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 9391,38 руб.,

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-5662/2024 (в первой инстанции № 2-22/2024) от 27.06.2024 г. решение Кемеровского районного суда от 27.02.2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и изменить в части взыскания госпошлины. Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2997221,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20604,8 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 096,17 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

- На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № от 27.07.2024 г.

Согласно п.3 договора, требования цедента к должнику на дату подписания договора уступки требований (цессии) включают в себя сумму 3096326,43 руб.: сумму убытков 2997221,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20604,80 руб.; сумма авансового платежа – 78500,00 руб.

К настоящему времени истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 27.062024 в размере 552940,17 руб., проценты за неисполение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-5662/2024 с 27.06.2024 до 28.02.2025 в размере 393028,67 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на ст.1107 ГК РФ.

На основании п.1, п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 27.06.2024, т.е. с даты, когда было подано встречное исковое заявление, в котором истец просил о взыскании сумм, затраченных на неотделимые улучшения, тем самым ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, а также далее с момента присуждения таких сумм и до состоявшейся уступки права требования, т.е. до 28.02.2025

Однако, дата 29.11.2022 началом отчета для начисления процентов по ст.395 ГК РФ являться не может, поскольку само по себе денежное обязательство по возврату суммы в размере 2997221,63 руб. возникло только в связи с расторжением договора между сторонами, что фактически следует из смысла апелляционного определения от 27.06.2024, где в частности указано, что защита прав ФИО2 посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ФИО4 (т.е. фактически данная сумма не была еще квалифицирована как неосновательное обогащение), при этом по тексту апелляционного определения судебная коллегия называла сумму 2997221,63 руб. именно убытками ФИО2 в виде произведенного ремонта в спорной квартире и в резолютивной части никак не поименовала данную денежную сумму, следовательно, ФИО2, обратившись в суд за взысканием, реализовал тем самым свое право на покрытие его убытков, понесенных, связанных с ремонтными работами в квартире, результат которых он не мог за собой сохранить, получив взамен денежное возмещение суммы неотделимых улучшений и только в связи с тем, что был расторгнут договор, а не признан недействительным, что соответствует ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Сам ФИО2 денежную сумму 2997221,63 руб. называет суммой убытка в заключенном договоре уступки требования (цессии) с ФИО3 (п.3). Таким образом начисление процентов ранее вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и присуждения данных сумм не может быть произведено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика, согласно которой с 28.02.2025 ФИО3 является обладателем прав требований, вытекающих из гражданского дела № 2-22/2024 (33-5662/2024), а потому в пользу ФИО2 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено быть не может.

Согласно п.1 ст.384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.1 ст. 384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Это означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

Как указывалось выше, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессия). Поскольку условиями договора уступки требования (цессии) от 28.02.2025 иное не предусмотрено, к новому кредитору ФИО3 помимо права требования взыскания основного долга 2997221,93 руб. перешли и все обеспечивающие его и связанные с ним требования, включая требования об индексации присужденных сумм, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и иные, независимо от момента присуждения первоначальному кредитору данных требований.

При этом при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412). Фактически ФИО2, передавая права требования в пользу ФИО3, не обозначил каких-либо исключений по переданным правам, из которых бы явно следовало сохранение за ним права на взыскание каких-либо причитающихся процентов. При этом определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.04.2025 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 без каких-либо изъятий по правам взыскателя. При таких обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям в настоящем гражданском деле.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то в силу положения ст.98 ГПК РФ то возмещение понесенных расходов истца по данному делу стороной ответчика является невозможным.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2025 отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.