Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРПАМОДА» о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОРПАМОДА», уточнив свои требования, просит расторгнуть договор купли – продажи товаров: мужского костюма, галстука, двух рубашек и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 14432 рубля, в том числе за мужской костюм 9299 рублей, за галстук и две рубашки – 5133 рубля, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара - мужского костюма за период с 17.08.2016 по 20.11.2017 в размере 42 868,39 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара- галстука и двух рубашек за период с 14.09.2016 по 20.11.2017 в размере 22 225,89 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 330 рублей, расходы за распечатывание документов в размере 105 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 15.04.2016 приобрела в магазине ответчика мужской костюм (штрих код: 8 680855 439228, модель: 5HF05JB17604), стоимостью 9 299 рублей, галстук под костюм стоимостью 990 рублей, две рубашки под костюм стоимостью 2 443 рублей и 1 700 рублей. При этом работники ответчика убедили ее, что костюм идеально сидит на потребителе, изготовлен из высококачественного материала, комфортен, практичен, при длительной, интенсивной носке неизменность состояния костюма гарантирована.

После четвертой носки на брюках костюма возникли потертости, его эксплуатация оказалась недопустимой, в связи с чем она сообщила Ответчику о расторжении договора купли - продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается претензией от 06.08.2016.

Ответчик в ответ на ее претензии организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № Г-0752 от 11.08.2016, представленный на исследование мужской костюм имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от различных внешних воздействий (механических, воздействия водных растворов) в процессе эксплуатации. Производственных пороков ткани и швейно-производственных дефектов, способствующих образованию данных механических повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра с использованием четырехкратной и десятикратной лупы не выявлено.

При этом указанный экспертом (стр. 1,3 заключения) органолептический метод (внешний визуальный осмотр) не пригоден для определения причины возникших потертостей, так как с помощью данного исследования можно дать ответ только на один вопрос: имеются потертости или нет. Эксперт признает, что определить возможность использования ткани в производстве мужской поясной одежды (брюк) органолептическим осмотром не представляется возможным. Физико-механические свойства текстильных материалов определяются в специализированных аккредитованных испытательных лабораториях согласно нормативной документации при исследовании образцов новой ткани (абз. 1 стр. 3 заключения). Исследование Товара в лабораторных условиях не проводилось экспертом.

Вывод эксперта о том, что модель не подходит потребителю является предположительным.

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, что также делает заключение эксперта сомнительным.

О том, что для установления причины возникновения потертостей ткани исследование необходимо было проводить в лабораторных условиях указывает и сам Ответчик в своем Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты> сообщает, что для проведения экспертизы необходимо, в том числе, предоставить: образец новой ткани той же партии и артикула Товара; документы, подтверждающие качество и безопасность Товара; технические условия производства (производителя) Товара; назначение, тип Товара, рекомендации по использованию.

Экспертом не исследовались вышеперечисленные документы, экспертиза не проводилась в лабораторных условиях, вследствие чего истинную причину истирания ткани эксперт не определил.

О том, что Ответчик организовал проведение экспертизы, не позволяющей установить реальную причину истирания ткани, Истец сообщил Ответчику в претензии от 03.09.2016.

Надлежащую экспертизу Ответчик так и не провел, вышеуказанная претензия осталась без ответа.

Непринятие Ответчиком мер по надлежащему установлению причины истирания ткани, отсутствие ответа на претензию Истца от 03.09.2016 дает основания утверждать о наличии производственного недостатка.

Ввиду того, что денежные средства за костюм по настоящее время так и не возвращены Ответчиком, Истец требует оплаты неустойки, сумма которой по состоянию на 20.11.2017 составляет 42 868,39 рублей.

Кроме того, так как Истец исключительно для совместного использования с костюмом купил галстук и рубашки, целевое использование которых прекратилось одновременно с прекращением использования костюма, истец сообщил Ответчику о расторжении договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченных за эти товары денежных средств, что подтверждается претензией от 03.09.2016.

Тем не менее, в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок и по настоящее время денежные средства за галстук и рубашки Ответчиком не возвращены, в связи с чем Истец требует оплаты неустойки, сумма которой по состоянию на 20.11.2017 составила 22 225,89 рублей.

Быстрое и неожиданное выбывание приобретенных товаров из состава надлежащей одежды повлекли за собой неприятности для потребителя в виде нарушения установленного на работе дресскода, получения выговора за это, что повлекло за собой нравственные (переживания) и физические (недомогания на фоне переживаний, стресса) страдания. Истец требует оплаты морального вреда в сумме 3000 рублей.

По настоящему делу судом была назначена экспертиза. Ответчик уклонился от предоставления спорного костюма на осмотр, исследования материала в лабораторных условиях, что также является подтверждением проданного Истцу Товара ненадлежащего качества.

В связи с обращением в суд Истец понес дополнительные убытки: за проведение экспертизы в сумме 11 330 рублей, за предоставление юридических услуг - 15 000 рублей, за распечатку документов 105 рублей.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не вернул стоимость товаров, то он обязан оплатить штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ФИО2 генеральный директор ООО «ОРПАМОДА» ФИО3 указал, что 06.08.2016 ФИО2 захотела вернуть приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ООО «ОРПАМОДА» магазине мужской костюм, брюки от которого имели недостатки в виде потертостей. Так как после покупки истекло 4 месяца, в возврате денежных средств истцу было отказано и предложено провести за свой счет экспертизу товара в любой лаборатории на свой выбор. ФИО2 настояла на проведении экспертизы за счет ООО «ОРПАМОДА», что и было сделано. Заключением эксперта было установлено, что товар соответствует требованиям ГОСТ, а все повреждения на ткани имеют непроизводственный характер, образовались от различных внешних воздействий в процессе эксплуатации. В связи с этим истцу было отказано в возврате товара и выплате денежных средств (л.д. 43-44).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОРПАМОДА» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ООО «ОРПАМОДА» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии c п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.04.2016 между ФИО2 и ООО «ОРПАМОДА» был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 купила в магазине ООО «ОРПАМОДА» мужской костюм (штрих код: 8 680855 439228, модель: 5HF05JB17604), стоимостью 9 299 рублей, галстук стоимостью 990 рублей, две рубашки стоимостью 2 443 рублей и 1 700 рублей.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.08.2016, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срока ФИО2 обратилась в ООО «ОРПАМОДА» с претензией, указав, что после 4 раз использования костюма по назначению на брюках образовались потертости, в связи с чем она расторгает договор розничной купли-продажи и требует возврата уплаченных за костюм денежных средств в размере 9299 рублей (л.д. 8-9).

В тот же день ФИО2 передала указанный выше мужской костюм директору магазина ООО «ОРПАМОДА» по акту приема-передачи (л.д. 13), после чего ООО «ОРПАМОДА» было организовано проведение экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта № Г-0752 от 11.08.2016, выполненному ООО «<данные изъяты>», представленный на исследование мужской костюм имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от различных внешних воздействий (механических, воздействия водных растворов) в процессе эксплуатации. Производственных пороков ткани и швейно-производственных дефектов, способствующих образованию данных механических повреждений на момент внешнего органолептического осмотра с использованием четырехкратной и десятикратной лупы не выявлено (л.д. 14-16).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, на основании указанного заключения эксперта истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, лежит на потребителе, а согласно п. 5 ст. 18 того же Закона потребитель вправе оспорить в судебном порядке заключение организованной продавцом экспертизы.

Определением суда от 28.07.2017 по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в товаре - мужском костюме (штрих код: 8 680855 439228, модель: 5HF05JB17604), приобретенном в ООО «ОРПАМОДА» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки (дефекты)?

2) Если да, то в чем они выражаются, являются ли они скрытыми, производственными или эксплуатационными недостатками?

3) Являются ли выявленные недостатки критическими, существенными, влияют ли на потребительские свойства товара?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

На ответчика возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов указанный выше мужской костюм, переданный истцом представителю ответчика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОРПАМОДА» ФИО3 сообщил суду о невозможности представить мужской костюм (штрих код: 8 680855 439228, модель: 5HF05JB17604) для проведения судебной экспертизы, поскольку данный костюм был передан ФИО2 вместе с результатами экспертизы и информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух сотрудников магазина (л.д. 51, 68).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар, переданный ФИО2 представителю ООО «ОРПАМОДА» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был действительно возвращен ответчиком истцу, суду не представлено.

Напротив, в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, на которое ссылается генеральный директор ООО «ОРПАМОДА» ФИО3, им же подписанном, указано, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению на передачу спорного костюма для проведения независимой экспертизы, после получения официального заключения лаборатории покупателю будет дан официальный ответ на претензию с предоставлением копии экспертного заключения (л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОРПАМОДА» ФИО3 сообщил суду о направлении объекта спора – мужского костюма (штрих код: 8 680855 439228, модель: 5HF05JB17604) для проведения судебной экспертизы (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № 179 от 16.10.2017 по назначенной судом товароведческой экспертизе, ответчиком в адрес эксперта представлен не объект спора, а новый мужской костюм. При этом однозначно установить принадлежность представленного мужского костюма к партии товара, из которой был реализован объект судебного спора, не представляется возможным, что является необходимым условием проведения исследования в соответствии с ГОСТ 20566-75. Поскольку ответчиком эксперту не представлен ни объект судебного спора, ни объект-эталон, ответить на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не представляется возможным (л.д. 100-162).

Кроме того, в заключении эксперта № 179 от 16.10.2017 отражено, что при проведении экспертом ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» досудебной экспертизы применен недопустимый метод исследования – огранолептический, в нарушение требований стандартов без испытаний инструментальным разрушающим методом контроля, нарушены условия отбора и подготовки проб, применен недопустимый метод оценки результатов.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное положение закона было разъяснено судом сторонам в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая, что являющийся предметом спора мужской костюм был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2016, доказательства его возвращения ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил данный мужской костюм эксперту для исследования, что сделало невозможным проведение судебной товароведческой экспертизы, суд считает установленным тот факт, что мужской костюм (штрих код: 8 680855 439228, модель: 5HF05JB17604), стоимостью 9 299 рублей, приобретенный 15.04.2016 ФИО2 в магазине ООО «ОРПАМОДА» по договору розничной купли-продажи, имеет недостатки, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений статей 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика стоимости мужского костюма в размере 9299 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Претензией от 06.08.2016 ФИО2, воспользовавшись данным правом, уведомила ООО «ОРПАМОДА» о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «ОРПАМОДА» 15.04.2016, уже расторгнут, вынесение судом решения о расторжении данного договора является излишним, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за галстук и две рубашки, поскольку эти товары приобретались исключительно для совместного использования с костюмом, поэтому их целевое использование прекратилось одновременно с прекращением использования костюма.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности использования приобретенных галстука и рубашек без использования спорного костюма истцом не представлено, а потому исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия потребителя вручена представителю продавца 06.08.2016, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя истек 16.08.2016.

На день вынесения решения просрочка исполнения требования потребителя составила 478 дней, подлежащая взысканию неустойка: 9299 рублей * 1% * 478 дней = 44449,22 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего судом ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ОРПАМОДА» неустойку за период с 17.08.2016 по 20.11.2017, то есть за 461 день в размере 42868,39 рублей.

Суд, принимая во внимание, что взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является диспозитивным правом истца, соответствует материальному интересу ответчика, а также с учетом отсутствия его возражений, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, удовлетворение требования потребителя в связи с приобретением такого товара в установленный законом срок. Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере: 9299 руб. + 42868,39 руб.+ 1000 руб. = 53167,39 руб. Следовательно, размер штрафа составляет: 53167,39 руб. * 50% = 26583,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, предъявленного ФИО2 к ООО «ОРПАМОДА», составляет 79526,28 рублей (9299 + 5133 +42868,39 +22225,89).

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 52167,39 рублей (9299 + 42868,39), то есть на 65,60%.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию на 65,60%.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11330 рублей, расходы за распечатывание документов в размере 105 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, актов приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписок ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей ею оплачено за составление двух претензий в адрес ООО «ОРПАМОДА» и участие ФИО4 в проведении досудебной экспертизы, 10000 рублей – составление искового заявление, поиск экспертного учреждения, разработку документов, необходимых для участия в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

Учитывая данное обстоятельство и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею по договору от 05.07.2016 расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела судом, в размере: 10000 рублей * 65,60% = 6560 рублей, отказав во взыскании расходов на оказание услуг по составлению досудебных претензий и участие представителя при производстве досудебной экспертизы.

Кроме того, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 подтвержденные чеком-ордером от 18.09.2017 (л.д. 89) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере: 11330 рублей * 65,60% = 7432,48 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов за распечатывание документов в размере 105 рублей истцом представлен товарный чек № 221 от 09.06.2017 (л.д. 17), из которого, однако, не усматривается связь этих расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, в связи с чем во взыскании с ответчика указанных расходов в пользу истца суд считает необходимым отказать.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки в общем размере 52167,39 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 1765 рублей (800 руб. + 32167,39*3%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «ОРПАМОДА» о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРПАМОДА» в пользу ФИО2 ФИО8:

- уплаченные за мужской костюм по договору купли-продажи от 15.04.2016 денежные средства в размере 9299 рублей в связи отказом от договора купли – продажи;

- неустойку за период с 17.08.2016 по 20.11.2017 в размере 42 868,39 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26583,70 рублей;

- расходы за оказание юридической помощи в размере 6560 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7432,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 к ООО «ОРПАМОДА» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОРПАМОДА» в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья А.В. Щербин