Приговор № 1-32/2020 1-652/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020

26RS0010-01-2019-004168-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Георгиевского АК Степанян С.В.,

а также с участием посредством системы видеоконференц-связи потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего уборщиком служебных помещений ...», участника боевых действий, имеющего награды, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 по месту своего жительства <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес им удар в область лица и область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде одиночной проникающей колото-резанной раны передней брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки сигмы, гемоперитонеум, резанной раны лица, которые имеют признаки опасного для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на поминках, вернувшись домой примерно в 22 часа лег спать. Примерно в полночь встал покурить, видел, что в доме У-ных гуляли. Он лет спать, дверь не закрыл, так как было жарко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов он услышал шум калитки, затем стук в окно. Кто-то вошел в его дом. Он стал одеваться. Мужчина кинулся на него и беспричинно стал его избивать. Он стал удерживать руки мужчины, и узнал Потерпевший №1, который на повышенных тонах стал говорить, когда он вернет матери последнего оставшиеся денежные средства за сгоревший по его вине сарай. Он согласился вернуть долг, Потерпевший №1 ушел. Он закрыл входную дверь на крючок изнутри и лет спать. Примерно в 05 часов опять услышал грохот калитки, затем открывшейся входной двери. Он направился к входной двери в первую комнату, у него зазвонил телефон, мужчина выбил телефон, ударил его и стал толкать во вторую комнату, он испугался, схватил со стола нож и нанес им мужчине удар в область живота и головы, тот спросил, что он наделал, после этого узнал, что это был Потерпевший №1 Затем последний ушел. Он увидел капли крови на полу, понял, что порезал Потерпевший №1 Он позвонил матери и сообщил, что порезал соседа. Нанес удар ножом потерпевшему, поскольку оборонялся от последнего, когда последний стал избивать его, он не знал, кто вошел в его дом и с какой целью. Также он не согласен с обвинением в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное употреблял накануне, событие произошло на следующее утро.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, с целью смягчить наказание, который имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 №1 приехал на праздник Пасхи к своей матери ФИО2 №3, проживающей по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером они сидели дома и отмечали праздник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он направился к соседу ФИО1, чтобы попросить сигареты закурить, так как закончились, с последним были нормальные соседские отношения. Выйдя на улицу, он увидел, что у ФИО1 в доме в крайней от калитки комнате горит свет, у последних часто гуляют в доме. Он прошел через открытую калитку, окрикнул хозяина, потом стал сильнее стучать в дверь, чтобы позвать хозяина. Вышел ФИО3, они поговорили и разошлись, какого-либо скандала не было. Вернувшись домой, он через некоторое время снова направился к ФИО1, так как не взял сигареты. Он постучал с силой ногой в дверь, она открылась. Он находился на порожках, когда вышел ФИО1 и сразу же ударил его по лицу, а затем ударил его в нижнюю левую часть живота. Чем именно тот ударил, он в тот момент не видел. Он оттолкнул ФИО1 и зашел следом в комнату. Затем почувствовал, что у него мокрая майка, пощупал шею и увидел кровь. Он спросил у ФИО1, за что тот его порезал, после чего почувствовал слабость. Он стал выходить во двор, его под руку домой отвела его сожительница ФИО2 №1 Вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. ФИО1 до настоящего времени не принес ему извинений, никаким образом не загладил причиненный вред, вместе с тем он отказывается от заявления гражданского иска.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сомнений в объективности показаний потерпевшего суд не усматривает, оснований оговаривать ФИО1 у него не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на Пасху приехал сын Потерпевший №1 с сожительницей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов она проснулась, сын сказал, что хочет курить и пойдет к соседу ФИО1 попросить сигарету, так как видел, как у последнего в доме горит свет. Примерно через минуту после того, как сын вошел к ФИО1 во двор она услышала какой-то стук и сказала ФИО2 №1 пойти посмотреть, что происходит. Сама также направилась. Когда она подошла к калитке дома ФИО1, увидела, что сын стоит в проеме калитки и держится за левый бок, на лице была кровь. Было примерно 05 часов 30 минут ФИО2 №1 крикнула, что вызовет полицию, она также сказала вызвать скорую помощь. На ее вопрос кто это сделал, сын ответил, что его зарезал Леша. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, а затем и сотрудники полиции. На какой почве у сына и ФИО1 возникли неприязненные отношения она не знает, так как они как соседи давно дружат и ранее никаких конфликтов у них с ним не было. (л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Потерпевший №1 приехали к матери последнего в ст. Александрийскую. ДД.ММ.ГГГГ дома отмечали пасхальные праздники, засиделись до утра. Примерно в 05 часов Потерпевший №1 сказал, что пойдет возьмет сигарету у кого-нибудь из соседей. Примерно через 10 минут вернулся домой. Примерно в 06 часов снова вышел из дома. Примерно через несколько минут она услышала громкий стук. Мама Потерпевший №1 попросила ее пойти посмотреть, что происходит. Она вышла на улицу и увидела сожителя, идущего по двору ФИО1, который граничит с домом мамы сожителя. Она подошла к калитке, ведущей во двор и увидела, что Потерпевший №1 держится за бок. Она схватила сожителя под руку. Затем вышла мама и сказала срочно вызывать скорую помощь. Она стала спрашивать сожителя что случилось, но тот ничего не отвечал. Она крикнула ФИО1, что вызовет милицию. (л.д. 92-93)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО2 №3, ФИО2 №1, находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, оговаривать подсудимого у них оснований не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 спали дома. Примерно в 05 часов они услышали громкий стук калитки, как будто кто-то ее открыл, отчего проснулись, кто-то стал стучаться в окно, после этого дверь дернули, и так как дверь дома закрывается на слабый крючок, дверь легко открылась, и тот прошел в дом. Она слышала, как сожитель с кем-то разговаривали на повышенных тонах. Через несколько минут стало тихо, ФИО1 вернулся к ней в комнату и сообщил что ударил ножом сына соседки Алексея. После этого они дальше легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к ним приехали сотрудники полиции и осмотрели дом, в ходе чего изъяли нож и следы крови с пола. Денег сын соседки от них не требовал, но был пьян и вел себя неадекватно, поэтому с ним и получился конфликт у Алексея. (л.д. 83-84)

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в помещении приёмного покоя ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» изъяты мужские брюки-джинсы, майка принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 5-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в ходе осмотра домовладения <адрес> в комнате № на полу имеются пятна вещества бурого цвета; на ватную палочку изъято вещество бурого цвета, одна светлая дактопленка со следом руки в рукоятки ножа, нож в комнате №. (л.д. 9-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе которого осмотрены нож, джинсы и майка принадлежащие Потерпевший №1, на передней части которой имеется порез, вокруг имеются пятна бурого цвета. (л.д. 59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 согласно данным мед. документов был выставлен диагноз: одиночная проникающая колото-резаная рана передней брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки сигмы. Гемоперитонеум. Резаная рана лица. Указанные повреждения образовались в результате воздействия предмета обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог являться представленный на исследовании нож. Согласно данным медицинской документации телесные повреждения возникли, незадолго до госпитализации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (л.д. 51-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на копировальной поверхности дактилопленки с наибольшими размерами сторон 77x41 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ФИО1, 23.05.1975г.р. (л.д. 41-45)

В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты: допрошенная свидетель ФИО4 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов позвонил ее сын и сообщил, что порезал Потерпевший №1 Она не поверила, так как с У-ными никогда не было скандалов. Примерно в 06 часов приехала к сыну, где уже находились сотрудники полиции. Со слов сына стало известно, что к сыну приходил Потерпевший №1 примерно в 04 часа, ударил сына, стал требовать возместить за сожженный сарай 50000 рублей, сын согласился, Потерпевший №1 ушел. Потом второй раз пришел, напал на сына, выбил зазвонивший мобильный телефон, они переместились во вторую комнату, где сын схватил со стола нож и ударил Потерпевший №1 Она видела пятна крови на полу в доме сына. Ранее у соседки ФИО5 по вине сына сгорел сарай, она давала 10000 рублей, потом еще 40000 рублей на восстановление сарая. Потом стали оказывать давление на ее сына. Следователь предлагал сыну написать заявление в отношении Потерпевший №1, но сын не написал.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд находит, что они не могут подтверждать доводы подсудимого о самообороне с его стороны, поскольку она очевидцем произошедших событий не являлась, о них известно со слов ФИО1, который является родным сыном свидетеля, судьба которого ей не безразлична.

Судом проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что нанес удар ножом потерпевшему, поскольку оборонялся от последнего, так как потерпевший ворвался в его домовладение, напал на него, и отклоняется как несостоятельная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Из исследованных судом доказательств не следует, что имело место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и необходимость ФИО1 прибегнуть к защите от него. В судебном заседании установлено, что причинение ФИО1 Потерпевший №1 ножевых ранений произошло при входе в домовладение, орудие преступления – кухонный нож находился в комнате, потерпевший внутрь дома не проходил. Целенаправленность действий ФИО1 по использованию ножа при обстоятельствах, когда угроза его жизни отсутствовала, то есть непосредственно его жизни ничего не угрожало, свидетельствуют о его умысле на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Об умысле ФИО1 на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует применявшееся орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений - удары нанесены в область расположения жизненно важных органов (брюшную полость, лицо).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевание у ФИО1, участие в боевых действиях и наличие наград.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по уголовному делу, употребление подсудимым накануне алкоголя не повлияло на совершение им преступления, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения, подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевского АК Степанян С.В., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВМ России по Георгиевскому городскому округу: нож - уничтожить; мужские джинсы и майку – передать по принадлежности Потерпевший №1 (квитанция №)

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката Георгиевского АК Степанян С.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина