Решение № 12-465/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-465/2025

12-465/2025

66RS0003-02-2024-000687-90


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 10.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 10.05.2025 года ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что 04.05.2025 в 08-42 часов по адресу: Свердловская обл., автодорога Пермь-Екатеринбург, 335.200 км, водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 42 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 134 км/час, чем нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Жалоба на постановление об административном правонарушении направлена по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку правонарушения не совершала, в момент его фиксации автомобилем не управляла. Владельцем автомобиля в спорный период являлся ФИО3, с которым ею 05.06.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус. Также указала, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. При продаже автомобиля ФИО3 обещал снять машину с учета, однако не сделал этого. В связи с возрастом (74 года) и имеющимися заболеваниями ФИО2 не вспомнила, что ею транспортное средство не было снято с учета, вспомнила при получении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судя счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к Пунктом 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 04.05.2025 в 08-42 часов по адресу: Свердловская обл., автодорога Пермь-Екатеринбург, 335.200 км, водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 42 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 134 км/час, чем нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица – ФИО3 заявителем ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, просмотренного в электронном виде, следует, что за рулем транспортного средства "Форд Фокус", г.н. № находится мужчина.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствует карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2

Судья не усматривает признаков недобросовестности поведения ФИО2, в том числе, направленных на уход от ответственности.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 10.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья