Апелляционное постановление № 22-502/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-502/2018

Дело № 22-502 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 12.08.2016 Узловским городским судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом не были учтены положительные проявления, характеризующие его поведение, наличие поощрений и отсутствие нарушений, что он трудоустроен, пользуется правом бесконвойного передвижения, находится на облегченных условиях содержания. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и полагает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Чуканова В.А. полагала, что суд, изложив положительные сведения об осужденном, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведя конкретных мотивов такого решения. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Приведя совокупность положительных сведений об осужденном, суд пришел к выводу, что отсутствуют данные, свидетельствующие об исправлении осужденного до истечения срока определенного судом, и отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.

Как следует из ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного противоречат положениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 №51) о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2016 года, срок наказания исчисляется со 2 августа 2016 года, окончание срока – 1 февраля 2019 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом часть срока, необходимого для условно-досрочного освобождения; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, с 8 сентября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 02.02.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 21.07.2017, 18.10.2017, пользуется правом передвижения без конвоя, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, исполнительных листов не имеет, взысканиям не подвергался, профилактические беседы не проводились, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и мнению представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании, к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а вынесенное судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом требований закона, установленных ст.79 УК РФ, отбытия осужденным ФИО1 более 1/2 назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдения правил отбывания наказания, совокупности данных о личности осужденного, а также учитывая положительную характеристику, наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, содержание в облегченных условиях содержания, мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

При этом судом апелляционной инстанции не оставлено без внимания мнение прокурора, который в суде апелляционной инстанции полагал необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 10 месяцев 18 дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного ему по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней лишения свободы.

Осужденного ФИО1 освободить незамедлительно.

Возложить на осужденного ФИО1 в период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья