Апелляционное постановление № 22К-688/2025 К-688/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Беседная А.Э. №к-688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «(...)» Б.. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2025 года, которым заявителю Б.. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «(...)» Б.. обратилась в Питкярантский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «(...)» Х.. постановления от 21 апреля 2025т года о передаче материала проверки по подследственности.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б.. выражает несогласие с решением суда. Пишет, что Общество обратилось с заявлением о совершении мошеннических действий при подаче заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках в Питкярантском районе Республики Карелия. В результате подачи заявок Обществу причиняется материальный ущерб, превышающий 1,8 млн. руб. по каждой заявке. Заявки на технологическое присоединение подавались в Карельский филиал Общества. Следовательно, по мнению автора жалобы, местом совершения деяния является Питкярантский район Республики Карелия. Полагает ошибочным вывод суда, что постановление о направлении материалов проверки по подследственности не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как это противоречит положениям ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть заявление по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Как следует из жалобы представителя Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется постановление, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «(...)» Х.. о передаче материала проверки по подследственности.

Правильно установив предмет обжалования, судья, на основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», сделала обоснованный вывод, что указанные заявителем в жалобе постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «(...)» Х.. о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по г.о. (.....) не сопряжены с нарушением конституционных прав или ограничением доступа к правосудию заявителя и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что факт направления материалов проверки по обращению ПАО «(...)» по подследственности, не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятии по результатам такой проверки законного и обоснованного решения. Нельзя признать решение о направлении материалов проверки по подследственности и затрудняющим доступ к правосудию, так как оно не является окончательным и заявитель не лишён права обжаловать в дальнейшем принятое по результатам его рассмотрения решения.

При этом признавая верными указания судьи, что суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

Таким образом, судьёй при решении вопроса о возможности принятия поданной представителем заявителя жалобы к производству суда были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, этим обстоятельствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Вывод судьи об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Б.. не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения.

Обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы представителя ПАО «(...)» Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Б.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов