Решение № 2-3201/2025 2-3201/2025~М-1409/2025 М-1409/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3201/2025

Дело № 2-3201/16-2025

46RS0030-01-2025-003197-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через представителя ФИО2 к ОБПОУ «Курский электромеханический техникум», Комитету городского хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету ЖКХ г.Курска о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОБПОУ «Курский электромеханический техникум», Комитету городского хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету ЖКХ г.Курска о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Haval Jolion» г.н. № получил технические повреждения в результате падения дерева на автомобиль. Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, находится в непосредственной близости от ОБПОУ «Курский электромеханический техникум» вблизи проезжей части дороги и за территорией забора учреждения.

Им определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Haval Jolion» г.н. № которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 138 623 рубля 00 копеек. Также независимым экспертом ФИО3 определен размер утраты товарной стоимости № рублей 00 копеек, так как поврежденный автомобиль 2023 года выпуска.

Ссылаясь, в том числе на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с настоящим иском просит взыскать с соответчиков ОБПОУ «Курский электромеханический техникум», Комитета городского хозяйства г. Курска и Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в солидарном порядке в его пользу: 138 623 рубля 00 копеек - ущерб, причиненный транспортному средству, 39 312 рублей 00 копеек - утрату товарной стоимости ТС, 10 000 рублей 00 копеек - расходы на оказание услуг по оценке имущества, 60 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических (представительских) услуг, 6 338 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОБПОУ «Курский электромеханический техникум» в судебном заседании по доверенности просила в иске отказать в полном объеме, поскольку упавшее дерево произрастало за пределами земельного участка, предоставленного техникуму в постоянное (бессрочное) пользование.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска по доверенности просила в иске отказать, ссылаясь на то, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Комитета дорожного хозяйства города Курска и комитета ЖКХ г.Курска по доверенности просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «СМЭП г. Курска, АО «Т-Страхование», Администрации города Курска, АО "Курские электрические сети", надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп.6).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 данного Кодекса).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, а также противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2023, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, также, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в результате падения дерева.

По факту происшествия ФИО1 обратился с заявлением в Железнодорожный ОП УМВД России по г.Курску, в результате проверки по обращению, материал проверки был приобщен к специальному номенклатурному делу Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом, и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.

Из материалов дела следует, что за получением страховой выплаты ФИО1 к страховщику – АО «Т-Страхование» не обращался.

Для определения размера материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Haval Jolion» г.н. № без учета износа 138 623 рубля 00 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 39 312 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, поскольку оно дано компетентным экспертом в соответствующей области знаний, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и методических руководств, Положений, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, выявленных перечня повреждений. Выводы эксперта, основанные на проведенном и подробно описанном исследовании, содержат четкие ответы на вопросы.

Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта, УТС транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на не разграниченной территории муниципального образования «город Курск» на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается заключением ООО МПП «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на данный земельный участок, фотоматериалами.

Доводы ответчиков об обратном материалами дела не подтверждены, а потому судом не принимаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца даны пояснения о том, что в результате падения дерева также были повреждены электрические провода, в связи с чем представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска ссылался на возможное наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в месте падения дерева, судом в адрес АО «КЭС», филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» направлены соответствующие запросы.

Согласно письменным материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером: № объектов электросетевого хозяйства АО «КЭС», филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» не имеется. В отзыве на иск представителем АО «КЭС» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расположенная опора ЛЭП рядом с местом ДТП относится к сетям наружного освещения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.).

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Курск».

Согласно ч.4 ст. 15.1 указанного Решения, лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска.

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: - обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

Судом также установлено, что Решением Курского городского Собрания от20.12.2019 г., в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Курска учрежден комитет городского хозяйства города Курска; утверждено Положение о комитете городского хозяйства города Курска.

Согласно п.1.1. вышеназванного Положения, Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

Согласно п. 2.1. Положения основными целями деятельности Комитета являются, в том числе: осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования;

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска (п.3.1 Положения).

Согласно схемы расположения, и как указано выше, упавшее дерево росло на не разграниченной территории муниципального образования «город Курск», за пределами земельного участка, предоставленного ОБПОУ «Курский электромеханический техникум» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что границы прилегающих к земельному участку, находящемуся в пользовании ОБПОУ «Курский электромеханический техникум», были определены в установленном порядке и закреплены за данным учреждением, сведений о наличии муниципальных правовых актов города Курска либо заключенных договоров, в силу которых на ОБПОУ «Курский электромеханический техникум» лежит обязанность содержать объекты благоустройства в пределах 15-метровой территории, прилегающей к границе находящегося в его пользовании земельного участка, ответчиками не представлено.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба к Комитету городского хозяйства г.Курска, поскольку истцу причинен ущерб в результате падения дерева, находящегося на территории, за благоустройство и озеленение которой, возложена обязанность на Комитет городского хозяйства города Курска, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, к ОБПОУ «Курский электромеханический техникум», Комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету ЖКХ г.Курска как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Комитет городского хозяйства города Курска является надлежащим ответчиком по данному делу и на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева.

При этом суд учитывает, что действий либо бездействия истца, приведших к увеличению причиненного ущерба и возможности применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Суд считает, что размещение истцом своего автомобиля в непосредственной близости от дерева, части которого упали на автомобиль не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падения частей дерева на автомобиль истца мог являться только своевременный осмотр дерева и его обрезка, организуемые Комитетом городского хозяйства города Курска.

При таких обстоятельствах, с Комитета городского хозяйства города Курска подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах в размере 138 623 руб. 00 коп., стоимость УТС в размере 39 312 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика об установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в месте падения дерева, причинившего ущерб транспортному средству истца, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а потому судом отклоняются.

Суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы за получение метеосправки в размере 534 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 27 000 руб. (подготовка иска – 5 000 руб., подготовка уточнения – 3000 руб., участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 руб. за каждое), расходы по оплате госпошлины в размере 6 338 руб. 00 коп. Несение расходов в указанном размере подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства г.Курска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 623 руб. 00 коп., стоимость УТС в размере 39 312 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы за получение метеосправки в размере 534 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 338 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства г.Курска о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБПОУ «Курский электромеханический техникум», Комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету ЖКХ г.Курска о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2025.

Судья: