Приговор № 1-35/2019 1-4/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-4/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 24 января 2020 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пичаевского района Тамбовской области Пахотовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михалевой О.А., представившей удостоверение №503 от 11.07.2008 и ордер №Ф-097489,

при секретаре Волковой В.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области, зная, что у его сестры Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес> находится, принадлежащий ей ноутбук торговой марки «АСЕR» модели «Аsрire ЕSI-522-20V4», которым она ему пользоваться не разрешала, а сама она находится на работе, с целью личного материального обогащения, решил совершить кражу ноутбука из занимаемого сестрой дома, по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, воспользовавшись тем, что дома Потерпевший №1 нет, и убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, руководствуясь корыстными побуждениями, через забор проник на территорию домовладения, занимаемого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где в оконном глазке, расположенном рядом с входной дверью выставил стекло, а затем с помощью, найденного во дворе фрагмента металлопластиковой трубы с загнутым концом, открыл запирающее устройство, на входной двери в дом, через которую незаконно проник внутрь дома, откуда со стола, находящегося в зале дома совершил тайное хищение ноутбука торговой марки «АСЕR» модели «Аsрire ЕSI-522-20V4» №А-99900000006730282 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10920 рублей, ФИО1 взял его в руки, вместе с ним через двор, покинул домовладение Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным ноутбуком по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10920 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признает, полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражают в рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.79), вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.66), на диспансерном учете у врача-психиатра, у врача-нарколога и в кабинете фтизиатра не состоит, за медицинской помощью по поводу лечения гепатита и СПИДа не обращался (л.д.78), ущерб возмещен путем изъятия похищенного (л.д.15-18, 136-137, 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это установлено органами следствия и указано в обвинительном заключении (л.д.57, 157).

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны соответствующего органа, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него других видов основного наказания.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу (л.д.132-138):

- ноутбук торговой марки «АСЕR» модели «Аsрire ЕSI-522-20V4» с зарядным устройством; сертификат № от 04 июня 2017 года на имя Потерпевший №1, договор №, на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, должны быть оставлены у нее по принадлежности;

- металлопластиковая труба с загнутым концом, хранящаяся в камере хранения МОМВД России «Моршанский», подлежит уничтожению;

- один отрезок черной дактопленки со следом папиллярного узора указательного пальца правой руки подозреваемого ФИО1, детализация соединений по абонентскому № на имя Потерпевший №1, детализация соединений по абонентскому № на имя ФИО2, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук торговой марки «АСЕR» модели «Аsрire ЕSI-522-20V4» с зарядным устройством; сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, договор №, на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности;

- металлопластиковую трубу с загнутым концом, хранящуюся в камере хранения МОМВД России «Моршанский», - уничтожить;

- один отрезок черной дактопленки со следом папиллярного узора указательного пальца правой руки подозреваемого ФИО1, детализацию соединений по абонентскому № на имя Потерпевший №1, детализацию соединений по абонентскому № на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись В.А. Струков