Решение № 12-61/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Судья Коваленко Т.К. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 (ФИО)6 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 (ФИО)5

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1(ФИО)7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1(ФИО)8 были выявлены (дата) в 12 часов 57 минут по адресу: (адрес)

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)10 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от (дата) по делу об административном правонарушении отменить, поскольку назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. В жалобе указывает, что (дата) дочь (ФИО)3, (дата) года рождения, получила термический ожог кипятком, после чего была госпитализирована в больницу. В то время, как супруга находилась с дочерью в больнице, заявитель заботился о сыне. Выписали их из больницы (дата) для дальнейшего лечения по месту жительства. Заявитель указывает, что в связи с переживаниями за здоровье дочери пропустил срок законного нахождения на территории Российской Федерации. (ФИО)1(ФИО)11 в своей жалобе поясняет, что с 2019 года всегда законно находился на территории Российской Федерации с надлежащим оформлением всех необходимых документов. Должностным лицом при подготовке и направлению материалов дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушение, повлекшие принятие незаконного решения.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1(ФИО)12 извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, поскольку в материалах дела (л.д. 28) имеется расписка-согласие на получение смс-извещений о месте и времени судебных заседаний, в том числе, назначенных в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое было доставлено адресату в 14:57 (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)1(ФИО)13 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)1(ФИО)14

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1(ФИО)15 являясь гражданином (адрес), въехал на территорию Российской Федерации (дата) и находится в Российской Федерации по настоящее время, при этом не имея патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек (дата), следовательно, с (дата) по настоящее время, пребывая в Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением в отношении иностранного гражданина (ФИО)1(ФИО)16 (дата) был составлен протокол (номер) (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

На этапе сбора доказательств по делу, в судебном заседании Нижневартовского городского суда, а также в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1(ФИО)17 вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривал.

Выводы судьи Нижневартовского городского суда о виновности (ФИО)1(ФИО)18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В жалобе заявитель указывает на получение дочерью (дата) травмы и ее госпитализации в больницу, прохождение последней лечения, наблюдение у врача невролога, что послужило причиной пропуска срока для законного нахождения на территории Российской Федерации, поскольку не мог оставить супругу и дочь в тяжелом моральном и материальном положении.

Согласно представленным с жалобой документам, (ФИО)3, (дата) года рождения, поступила в <данные изъяты> (дата) и (дата) была выписана в связи с отсутствием угрозы для жизни и положительной динамикой, для дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства. По результатам осмотра врачом-неврологом (дата) (ФИО)3 признана здоровой, рекомендована явка в два года. На момент осмотра (ФИО)3 врачом-ортопедом (дата) данных за ортопедическую патологию не было выявлено, заключение врача – здорова. Также в сентябре 2023 года был проведен осмотр (ФИО)3 врачом-педиатром с целью предстоящей вакцинации.

Изложенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не позволяли ему выехать из Российской Федерации, по мнению судьи, не являются достаточными и обоснованными.

После выписки дочери из больницы (ФИО)1(ФИО)19 не принял мер к выезду из Российской Федерации либо легализации на ее территории.

Иных доказательств, которые не позволили своевременно выехать из Российской Федерации, (ФИО)1(ФИО)20 не представлено, кроме того, факт нарушения последним миграционного законодательства был выявлен (дата), то есть у заявителя имелось достаточное количество времени (с (дата) по (дата)) покинуть пределы Российской Федерации, что им сделано не было в отсутствие объективных на то причин.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При назначении наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, судьей городского суда принято во внимание наличие в материалах дела билета по маршруту Нижневартовск-Наманган на имя (ФИО)1(ФИО)21. на (дата) (л.д. 23). При этом указание в судебном акте даты проездного документа (дата) (л.д. 32) является опиской, не влияющей на законность и обоснованность выводов суда, сделанных по существу дела, исправление которой возможно без изменения содержания решения суда от (дата).

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1(ФИО)22 этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)1(ФИО)23 за пределы Российской Федерации. Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению (ФИО)1(ФИО)24 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 (ФИО)25 изменить: указать в постановлении судьи дату, на которую (ФИО)1(ФИО)27 приобрел билеты (дата) вместо (дата), в остальной части постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 (ФИО)26 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1