Приговор № 1-138/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша «22» декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретарях Беловой Л.Ю., Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

потерпевших ФИО., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Кандалакшским районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.05.2017 в период времени с 01 часа до 09 часов ФИО5, зная о долговых обязательствах ранее незнакомого ему ФИО перед ФИО2, в личных корыстных целях решил под предлогом истребования у ФИО долга совершить хищение принадлежащих ФИО денежных средств либо иного ценного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО5 в указанный выше период времени пришёл по месту жительства ФИО и ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире, ФИО5, в упомянутый выше период времени, потребовал от ФИО денежные средства в сумме 20000 рублей. Желая заставить ФИО выполнить данное требование, используя в качестве оружия нагретый паяльник, взятый им в этой же квартире, применил в отношении ФИО насилие, опасное для здоровья, а именно, причинил данным паяльником ФИО телесные повреждения в виде термических ожогов первой степени плеч обеих рук, которые классифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

После этого, узнав от ФИО об отсутствии у него денежных средств, ФИО5 в упомянутый выше период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, в ходе совершения разбоя, находясь в указанной выше квартире, действуя из корыстных побуждений, используя нагретый паяльник в качестве оружия, демонстрируя данный паяльник ФИО1 и тем самым угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для здоровья, потребовал от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей или какое-либо ценное имущество. После этого, не получив от ФИО и ФИО1 требуемой суммы денег, ФИО5 находясь в той же квартире в указанный период времени, действуя открыто для ФИО и ФИО1, похитил из данной квартиры принадлежащей ФИО1 велосипед марки «Форвард» стоимостью 14050 ру6лей.

С похищенным велосипедом ФИО5 покинул указанную выше квартиру и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду показал, что действовал в интересах ФИО2, которому ФИО должен был денежные средства. Факт причинения второго телесного повреждения ФИО в виде ожога, а также угрозы применения насилия ФИО1 не признал. От ФИО не требовал денег, а просил лишь его вспомнить об имеющемся долге. Велосипед взял в качестве залога для возвращения долга. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает в своей квартире совместно с ФИО по адресу: <адрес>. 25.05.2017 около 01 часа ночи, когда он и ФИО находились дома, к ним в квартиру пришли ФИО2, ФИО3 и ФИО5. ФИО2 стал требовать от ФИО возврата долга, о котором ему (ФИО1) ничего не известно. Не добившись возврата долга, указанные три человека ушли из квартиры. После этого, спустя 2-3 часа в квартиру пришел ФИО5 и ФИО3. ФИО5 стал требовать от ФИО вернуть денежный долг ФИО2 в размере 20000 рублей. ФИО не соглашался с долгом. Тогда ФИО5 взял у него (ФИО1) паяльник и, требуя от ФИО возврата долга ФИО2, прижег паяльником оба плеча ФИО. Затем, угрожая ему (ФИО1) этим же паяльником, ФИО5 потребовал от него вернуть долг за ФИО. Так как ни у него, ни у ФИО не имелось денег, ФИО5 забрал его велосипед «форвард» стоимостью 14050 рублей.

Потерпевший ФИО в судебном заседании суду показал, что 25.05.2017 в ночное время в квартиру, где он проживал с ФИО1, пришли ФИО2, ФИО5 и ФИО3. ФИО2 требовал от него возврата денежного долга. Не получив от него денег, указанные лица покинули квартиру. Примерно через 2-2,5 часа в квартиру пришли ФИО5 и ФИО3. ФИО5 стал от него требовать возврата долга ФИО2 в размере 20000 рублей. Он пояснял, что ФИО2 ничего не должен. Тогда ФИО5, взял у ФИО1 паяльник, который нагрел и прижег ему оба плеча. После этого ФИО5, угрожая паяльником ФИО1, потребовал от него возвращения долга. Не получив денег, ФИО5 забрал велосипед ФИО1. В результате действий ФИО5 ему были причинены ожоги обеих плеч. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 возместил ему полностью моральный вред в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ночь с 24 на 25.05.2017 распивал алкогольные напитки совместно с ФИО5 и ФИО3. Когда деньги на спиртное закончились, он вспомнил о том, что ФИО должен был ему 20000 рублей. Решив вернуть долг, он рассказал об имевшемся долге ФИО5 и ФИО3. Для этого они пришли в квартиру к ФИО, у которого он попросил вернуть долг. Так как у ФИО денег не было, они втроем покинули данную квартиру. После этого он ушел домой спать, так как был пьян. Он не просил ни ФИО5 ни ФИО3 о помощи о возвращении долга.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО3, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 23.09.2017 о том, что в ночь на 25.05.2017 вместе с ФИО5 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Так как денег на спиртное не было, ФИО2 предложил сходить к его знакомым и забрать деньги, которые ему были должны. Все втроем они пришли в квартиру, где проживают ФИО1 и ФИО. Там ФИО2 потребовал от ФИО вернуть долг, но тот не вернул. После этого они вышли из квартиры, ФИО2 ушел домой, так как был пьян. ФИО5 предложил сходить к ФИО «выбить» у него деньги, которые тот должен был ФИО2. Придя к ФИО, ФИО5 потребовал от ФИО возврата денежного долга ФИО2 в размере 20000 рублей. Так как ФИО не соглашался с долгом, ФИО5 взял у ФИО1 паяльник, который нагрел и обжег руки ФИО. После этого ФИО5 потребовал деньги от ФИО1. Так как денег у ФИО и ФИО1 не оказалось, ФИО5 забрал в указанной квартире велосипед ФИО1, который он с ФИО5 в тот же день продали ФИО4 за 2500 рублей. Полученные от продажи деньги они потратили на чипсы, пиво и сигареты.

(т.<номер>, л.д.<номер>, <номер>)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в основной части подтвердил оглашенные показания, а также суду показал, что в тот период денег на приобретение спиртного у него не было.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 08.09.2017 о том, что 25.05.2017 он купил у ФИО3 за 2500 рублей велосипед «Форвард», который у него впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Остальные 2500 рублей он должен был отдать ФИО3 при предъявлении документов на велосипед.

(т.<номер>, л.д.<номер>)

Кроме того, вина ФИО5 в разбое подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО1 от 25.05.2017 о том, что 25.05.2017 около 06 часов незнакомые лица, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, требовали от него и ФИО денежные средства, после чего, в виду отсутствия денежных средств, забрали из его квартиры принадлежащий ему велосипед фирмы «Форвард» стоимостью 14050 рублей.

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого в указанном выше жилище ФИО1 указал место в комнате, где ранее находился велосипед, а также изъяты паяльник, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Форвард» с кассовым чеком на сумму 14050 рублей.

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого из гаражного бокса ФИО4 изъят велосипед «Форвард», принадлежащий ФИО1

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены паяльник, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, кассовый чек на сумму 14050 рублей, велосипед.

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- иным документом – копией амбулаторного журнала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в котором зафиксировано обращение ФИО в медицинское учреждение 25.05.2017 в 22 часа 10 минут с телесными повреждениями в виде термических ожогов левого и правого плеча 1 степени. Со слов ФИО данные телесные повреждения он получил паяльником около 09 часов 25.05.2017.

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- заключением эксперта от 22.09.2017 <номер>, из выводов которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде термических ожогов 1 степени левого и правого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия крайне высокой температуры в указанные области и оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня.

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 07.08.2017, который чистосердечно признался в том, что в конце мая 2017 года забрал велосипед у молодого человека, который доложен был ФИО2 денежные средства. Данный велосипед в последующем продал. В содеянном раскаивается.

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- иным документом – распиской ФИО от 22.09.2017 о получении от ФИО5 5000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением ему и ФИО1

(т.<номер>, л.д.<номер>)

- протоколом проверки показаний на месте от 22.09.2017 с фототаблицей, в ходе которого ФИО5 с участием защитника показал место и способ совершения преступления в отношении ФИО и ФИО1 с применением паяльника.

(т<номер>, л.д.<номер>)

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО5, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. Показания данных лиц соответствуют объективной действительности. Наличие несущественных противоречий в их показаниях объясняется давностью событий, о которых по истечении более чем полгода они могли забыть.

Показания потерпевшего ФИО в части совершенного в отношении него и ФИО1 подсудимым ФИО5 преступления являются правдивыми, суд им доверяет.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО с показаниями свидетеля ФИО2 в части возможного долга перед последним, не ставят под сомнения показания потерпевшего ФИО в целом. Возможное наличие долговых обязательств между указанными лицами является их личным спором и не имеет отношения к рассматриваемым событиям в отношении ФИО5

К показаниям ФИО5 в той части, что он действовал в интересах ФИО2, что у ФИО. он всего лишь интересовался долгом перед ФИО2, что второго телесного повреждения ФИО не причинял и насилием потерпевшему ФИО1 не угрожал, а также что велосипед взял в качестве залога для возврата долга, суд относится критически и считает их не иначе как избранным способом защиты с целью облегчить степень своей вины за совершение разбоя.

В остальной части показания подсудимого ФИО5 являются правдивыми и суд им доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО5 образуют состав преступления, как разбой по отношению к обоим потерпевшим, поскольку, в силу п.10 ППВС РФ от 17.12.2015 №56 «По делам о судебной практике по делам о вымогательстве…» то насилие, которое он применил к потерпевшему ФИО и угрожал насилием потерпевшему ФИО1, являлось именно средством завладения имуществом, а само завладение имуществом ФИО1 (велосипедом) произошло сразу же после совершения такого насилия в тот момент, когда ФИО5 понял, что у потерпевших отсутствует та сумма денежных средств, которую он желал похитить. При этом, завладев велосипедом, ФИО5 прекратил применять и угрожать насилием потерпевшим.

ФИО5 действовал в своих личных корыстных целях. У него не имелось ни какого повода и предполагаемого права требовать от потерпевших денежные средства, поскольку он ранее не был знаком с потерпевшими. Свидетель ФИО2, перед которым потерпевший ФИО возможно и имел долговые обязательства, не просил ФИО5 о помощи в получении от ФИО денежных средств. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Данные обстоятельства не отрицал подсудимый ФИО5 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Мотивом совершения такого преступления для подсудимого ФИО5 явилось желание продолжить употребление алкогольных напитков, на приобретение которых ни у него, ни у ФИО3., с которым он находился в указанный период времени, не было денежных средств. Кроме того, после хищения ФИО5 велосипеда, спустя короткий промежуток времени ФИО5 и ФИО3 продали данный велосипед, а вырученные от продажи деньги в тот же день потратили в основном на спиртные напитки. Эти обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями подсудимого ФИО5

О том, что ФИО5 действовал в своих корыстных личных целях, а не в интересах ФИО2, свидетельствует также и то обстоятельство, что деньги, полученные от продажи велосипеда, принадлежащего ФИО1, ФИО5 не отдал ФИО2 и даже не намеревался этого делать, а в тот же день потратил на свои личные нужды, продолжив употребление алкоголя.

Доводы ФИО5 о том, что велосипед он не похищал, а получил в качестве залога, опровергается тем, что с того момента, как он завладел указанным велосипедом, принадлежащим ФИО1 до того момента, когда он и ФИО3 совместно продали его, прошел короткий промежуток времени.

Время, место и способ преступления, инкриминируемого ФИО5 в описательной части приговора установлено правильно. Это подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как оно научно-обоснованно и в достаточной степени аргументированно.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведенные выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, сопряжено с насилием, опасным для здоровья и угрозой его применения. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО5 ранее судимый (т<номер>, л.д.<номер>); в уголовно-исполнительной инспекции, куда был обязан являться для регистрации, характеризовался отрицательно, поскольку скрывался от контроля инспекции (т.<номер>, л.д.<номер>).

Вместе с этим ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.<номер>, л.д.<номер>), без определенных занятий (т.<номер>, л.д.<номер>), к административной ответственности не привлекался (т.<номер>, <номер>), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает и признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершения ФИО5 преступления, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО5 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы. По мнению суда менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

В связи изложенными обстоятельствами, суд также не находит достаточных оснований для применения к подсудимому и ст.73 УК РФ (условного осуждения).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительные виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО5 за преступление суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая, что <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> и раздельно от него, оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, не имеется.

Заболеваний, препятствующих ФИО5 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил инкриминируемое деяние в период испытательного срока условного осуждения, суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 02.05.2017 и окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО5 по назначению следователя и суда защищал адвокат Чернышов Н.В., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 19360 рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО5 является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме в размере 19360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.05.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговоруКандалакшского районного суда Мурманской области от 02.05.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22.12.2017.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 07.08.2017 по 21.12.2017.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с паяльником, велосипед «Forward», руководство к эксплуатации и обслуживанию велосипеда, кассовый чек – оставить в распоряжении собственника.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 19360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов