Решение № 12-38/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025

УИД 33RS0015-01-2024-002983-37


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 кизи на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления должностным лицом были неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 к. не ознакомили с его текстом, не предоставили переводчика и защитника, не выдали на руки копию протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 к. не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен переводчик и защитник. Также заявителя не ознакомили с содержанием принятого постановления.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Должностное лицо сделало ошибочный вывод о доказанности вины ФИО1 к. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным заявитель просит:

- признать недействительным протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 в отношении ФИО1 к.;

- отменить постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241034.

Материалы дела поступили во Фрунзенский районный суд г. Владимира на основании определения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10.01.2025 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

В судебное заседание ФИО1 к. и представитель УВМ УМВД России по Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

Данный процессуальный документ в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дается в ходе рассмотрения дела по существу (статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ).

В этой связи требование заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 следует оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного требования не предусмотрено действующим законодательством. При этом оценка данному процессуальному документу как доказательству на предмет его допустимости будет дана в настоящем решении.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления администрации Владимирской области от 31.12.2014 № 1398 в патенте, выдаваемом на территории Владимирской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241034 ФИО1 к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, гражданка Узбекистана ФИО1 к. 30 октября 2024 года в 20-55 час., находясь по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП), в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно выполняла сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов, тем самым осуществляла трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ей патенте (подсобный рабочий).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241034, письменными объяснениями ФИО1 к. от 30.10.2024, рапортом инспектора по ОП УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 30.10.2024, патентом серии 33 № 2400006776 и иными материалами дела, которые исследованы должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, имеющиеся доказательства обоснованно положены должностным лицом в основу принятого решения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241034, 30 октября 2024 года в 20-55 час. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления иностранными работниками трудовой деятельности по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП), выявлено, что гражданка Узбекистана ФИО1 к. в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно выполняла сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов, тем самым осуществляла трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ей патенте (подсобный рабочий). ФИО1 к. в протоколе собственноручно указала о своем согласии с вменяемым административным правонарушением, и об ознакомлении с протоколом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 к., содержит сведения о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В письменных объяснениях ФИО1 к. указала, что оформила патент по специальности "подсобный рабочий", с августа 2024 года устроилась на работу в Вольгинский завод литьевых пластмасс, расположенный по адресу: <...> строение с144. 30 октября 2024 года в 20-55 час. осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно выполняла сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов. Во время проверки сотрудниками УВМ находилась непосредственно на своем рабочем месте.

Из содержания рапорта инспектора по ОП УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 следует, что 30 октября 2024 года им проводилась проверка по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП). В ходе проверки была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1 к., которая выполняла сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов, то есть осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика. При этом ФИО1 к. имела патент по специальности "подсобный рабочий".

В выданном ФИО1 к. патенте серии 33 № 2400006776 указана специальность (профессия) "подсобный рабочий". Патент выдан 13 мая 2024 года.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел: "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" (утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30):

- подсобный рабочий осуществляет выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, а также сыпучих непылевидных материалов; очистку территории, дорог, подъездных путей; уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий;

- укладчик-упаковщик выполняет, в частности, фасовку готовой продукции или отдельных ее компонентов в тару; завертывание в различный оберточный материал, укладку вручную изделий, деталей и продукции в бумажную, деревянную, картонную, металлическую и другую тару с комплектованием по ведомости или спецификации.

Таким образом, сборка и упаковка продукции, в данном случае комплектов одноразовых столовых приборов, не относится к видам деятельности подсобного рабочего.

Совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что гражданка Узбекистана ФИО1 к. 30 октября 2024 года в 20-55 час., находясь по адресу: <...> строение с144 (ВЗЛП), в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно выполняла сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов, тем самым осуществляла трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ей патенте (подсобный рабочий), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу), сущность нарушения, приведены данные уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, его подпись, имеется подпись ФИО1 к. о разъяснении ей процессуальных прав и получении копии постановления. Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 к. присутствовала лично, что подтверждается её подписями в постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является минимально возможным и справедливым, соответствует характеру допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену оспариваемого постановления, не установлено. Все процессуальные документы оформлены сотрудниками УВМ при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при составлении материалов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 к. не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен переводчик и защитник, её не ознакомили с содержанием процессуальных документов, не принимаются судом.

Право пользоваться помощью переводчика и защитника ФИО1 к. разъяснено под роспись в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Также в протоколе ФИО1 к. указала, что ознакомилась с ним.

И в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, а также в письменных объяснениях ФИО1 к. имеются отметки о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены не только путем указания на ст. 25.1 КоАП РФ, но и с приведением положений указанной нормы Кодекса, а также имеются указания на разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание которой приведено в письменных объяснениях ФИО1 к.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В представленных материалах отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1 к. о предоставлении ей переводчика и (или) желании воспользоваться помощью защитника. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО1 к. удостоверила своей подписью, что в помощи переводчика не нуждается, русским языком владеет. Обязательное назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Правом пригласить своего защитника ФИО1 к. при рассмотрении дела не воспользовалась.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин представляет в уполномоченный орган документ, подтверждающий владение русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 к. имела патент, предполагается, что она в достаточной степени владеет русским языком и знакома с основами законодательства Российской Федерации, то есть при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления имела возможность ознакомиться с ними и понять их содержание.

Сведения о выдаче ФИО1 к. копий протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления имеются в указанных документах, удостоверены её подписью.

Подлинность подписей ФИО1 к. в материалах дела не оспаривается.

Основания для отмены постановления указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае судом не установлены. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 к. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не имеется. Её действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания верного имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 кизи.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что они составлены в отношении ФИО1 кизи.

Однако, из имеющихся в деле копии паспорта FA8524395, миграционной карты серии 5324 № 0124992, патента серии 33 № 2400006776, распечатки из АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 зовут Нилуфар.

Поскольку в постановлении верно указаны фамилия и отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его дата и место рождения, паспортные данные, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом допущена описка в имени, которая подлежит исправлению, что не изменяет существа постановления и не ухудшает правовое положение ФИО1 к.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

требование о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241034 в отношении ФИО1 кизи оставить без рассмотрения.

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Указать, что оно вынесено не в отношении ФИО1 кизи, а в отношении ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241034 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 кизи без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов