Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с неё задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 113 600 руб., неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 2 513 руб. 66 коп., а также взыскивать проценты за пользование суммой займа до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО МФО "Рел-ФинансГрупп"и ФИО2 был заключен договор займа от ДАТА, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. Задолженность предусмотренную п. 6 индивидуальных условий займа в сумме 27 800 руб. ответчик обязан был уплатить взыскателю в срок не позднее ДАТА. В установленный срок денежные средства не были возвращены. За период с ДАТА по ДАТА ответчику начислены проценты в сумме 105 800 руб. Сумма пени за период с ДАТА по ДАТА составляет 2 513 руб. 66 коп. ООО МФО "Рел-ФинансГрупп" произвело уступку права требования ИП ФИО1 на основании заключенного договора уступки. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 922 руб. 28 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО микрофинансовая организация «Рел-ФинансГрупп» и ФИО3 был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 20 000 руб., срок действия договора 30 дней - с ДАТА по ДАТА, основная процентная ставка применяемая займодавцем составляет 841,8 % годовых за каждый день пользования денежными средствами. С ДАТА по ДАТА устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 366 % годовых и составит 475,8 % годовых на данный период. Возврат займа должен осуществляться единым платежом в размере 27 800 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, следующей за датой наступления - исполнения обязательства, установленной договором займа (п. 12).

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА

Доказательств оплаты задолженности по договору займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ДАТА между ООО «Рел-ФинансГрупп» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Рел-ФинансГрупп» уступает, а истец принимает права требования по договору займа от ДАТА заключенного с ответчиком.

О состоявшейся уступке ФИО4 извещалась надлежащим образом, что подтверждается представленной суду описью вложения направленной в адрес ответчика корреспонденции

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 841,8% годовых за каждый день пользования денежными средствами, это условие не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что с общими и индивидуальными условиями договора займа ознакомлен и согласен ( п. 14)

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, суд полагает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 230 дней пользования займом.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов, вынесенный мировым судьей судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области, отменен по заявлению ФИО2

При этом, из материалов дела установлено, что ответчиком в счет погашения суммы займа и процентов за его пользование денежные средства не вносились, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного со стороны истца расчёта процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА составляет 113 600 руб.

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом с учетом условий договора займа, со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку истец просит взыскать проценты до полного исполнения решения суда, следовательно, по состоянию на день вынесения решения сумма процентов за пользование займом составляет 237 589 руб. 53 коп., из расчёта:

- (20 000*841,8%):366*71 день (за период с ДАТА по ДАТА)=32 660 руб.;

- (20 000*841,8%):365*198 дней (за период с ДАТА по ДАТА)=91 329 руб. 53 коп.

- 32 660+91 329,53+113 600=237 589 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом указанных положений закона суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 841,8 % годовых, начиная с ДАТА по день возврата суммы займа также являются законными и обоснованными

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы неисполненного обязательства в размере 2513 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчёт размера неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд также учитывает, что поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – гражданка ФИО2 которая при надлежащем извещении не явилась в судебное заседание по неустановленным причинам, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, сумму начисленных процентов за пользование займом, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 1000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДАТА в размере 258 589 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 237 589 руб. 53 коп., неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 922 руб. 28 коп.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 258 589 руб. 53 коп. всего необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 5 785 руб. 89 коп., следовательно, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 863 руб. 61 коп. (5 785,89-3 922,28).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа от ДАТА в размере в размере 258 589 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 237 589 руб. 53 коп., неустойка в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 922 руб. 28 коп., а всего 262 511 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом в размере 841,8 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактической выплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.