Постановление № 1-35/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 04 сентября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 20/15 885 филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение № 3146 и ордер № 20/31 327 филиала № 27 Клявлинского района СОКА,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение № 3146 и ордер № 20/31 328 филиала № 27 Клявлинского района СОКА,

представителя потерпевшего Р.Е.К.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-35/2020 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации,

ФИО2 (*дата*) года рождения, (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), фактически проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК Российской Федерации,

ФИО3, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), фактически проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2020 года в 18 часа 30 минут, ФИО1, проезжая на автомобиле марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 мимо металлических вагончиков, расположенных в селе Елизаветинка Клявлинского района Самарской области, принадлежащих строительной организации, и осуществляя внезапно возникший умысел, предложил своим друзьям ФИО3 и ФИО2 совершить кражу электроинструментов из металлических вагончиков, похищенное сдать в один из ломбардов г.Самара, полученные деньги поделить между собой. Получив согласие ФИО3 и ФИО2, вступив с ним в преступный сговор, договорились о совершении кражи электроинструментов из вагончика 28.03.2020 года в 03 часа ночи. Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя согласно распределенных ролей, 28.03.2020 года, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО2, на автомобиле марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 заехали за ФИО4 по месту проживания и проследовали к металлическим вагончикам, принадлежащим ООО «Эксперт», расположенных в 100 метрах от (*адрес*). Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 остался в автомобиле, для подачи предупредительного сигнала, в случае появления посторонних лиц и возможной опасности быть замеченными, а ФИО4 и ФИО3, пешком проследовали к металлическим вагончикам, где ФИО3 находился возле вагончика, для предупреждения возможной опасности быть замеченными, а ФИО1 в это время согласно отведенной ему преступной роли, с помощью, принесенного с собой куска полотна по металлу, используя в качестве орудия преступления, спилил душку навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Эксперт»:

-углошлифовальную машину (болгарку) «Makita» 9069 230 мм, стоимостью 5 923,73 рубля;

-перфоратор «Makita» HR 2470, стоимостью 7 281,41 рубль;

-перфоратор «Зубр» ЗПМ-40-1250, стоимостью 9 156,07 рублей;

-бензогенератор «Kipor» KGE 2500, стоимостью 11 822,03 рубля;

-дрель «Интерскол» 350 ЭР, стоимостью 1 841,67 рубль;

-нивелир оптический «Vega» L24, стоимостью 6 442,92 рубля;

В целях доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4 совместно с ФИО3 по общей договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору и сообща, похищенные вышеуказанные электроинструменты перенесли от металлического вагончика и погрузили в багажный отсек автомобиля, под управлением ФИО2, где с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4, ФИО3, и ФИО2 ООО «Эксперт», причинен материальный ущерб на общую сумму 42 467,83 рублей.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(*дата*) в 03 часа 40 минут, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: (*адрес*), решил незаконно проникнуть в металлические вагончики, расположенные в 100 метрах от (*адрес*) (*адрес*), с целью кражи электроинструментов, принадлежащих ООО «Эксперт», похищенное обратить в свою пользу. В тот же день, в тоже время осуществляя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, ФИО1 пешком проследовал к металлическим вагончикам, подошел к металлической двери вагончика, где сняв с двери навесной замок, поврежденный им ранее, незаконно проник в вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил:

-углошлифовальную машину (болгарки) марки «Makita» 9558 HN 125 мм., стоимостью 4383,05 рублей;

-дрель/шуруповерт марки «Trigger» в кейсе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 4277,50 рублей;

-измерительную рулетку «BIBER», длиной 5 метров 25 мм, полимерное ведерко с саморезами, в количестве 30 штук, не представляющие материальной ценности для ООО «Эксперт».

С похищенным ФИО1 покинул место происшествия и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Эксперт», причинен материальный ущерб на общую сумму 8 660,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от защитников, представителя потерпевшего поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства представитель потерпевшего Р.Е.К. суду указала, что ущерб полностью возмещен, похищенное возвращено, поставлено на баланс предприятия, что подтверждается документально, подсудимых они простили, не желают привлекать к уголовной ответственности, претензий к ним не имеют. Адвокаты Мухиббулин А.А., Гатауллин З.М. суду указали, что их подзащитные характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью, претензий к ним представитель потерпевшего не имеет.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, суду указали, что сделали для себя должные выводы, потерпевшей стороне принесли свои извинения, загладили причиненный вред. Подсудимые просили о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считал ходатайство защиты подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, претензий к ним представитель потерпевшего не имеет, в связи с чем полагал целесообразным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ранее не судимы, совершили умышленные преступления средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения, претензий к ним представитель потерпевшего не имеет, вред возмещен, стороны пришли к примирению, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК Российской Федерации, по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступленпию постановления в законную силу: квитанцию на скупленный товар, корпус навесного замка красного цвета, гипсовый слепок обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Клявлинский» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.
.

.
.