Постановление № 22-2820/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 июля 2023 года

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Пономарева К.Е. - адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Н.Н. в интересах осуждённого Пономарева К.Е. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, которым

Понамарев <данные изъяты>,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выступления адвоката Газибарова П.Г., прокурора Сборец Н.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Пономарев К.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 8 марта 2023 года в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. в интересах осуждённого Пономарева К.Е., указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что доводы суда о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку есть два объекта преступления, несостоятельны. Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), каких-либо ограничений, связанных с тем, что виновный посягал на два объекта преступления, не ввел. Просит приговор суда от 2 мая 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Н. государственный обвинитель Сафаева И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Конституция РФ, гарантируя в ч. 1 ст. 46, каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не допускает участие судьи в рассмотрении уголовного дела при наличии у него предвзятого подхода к обстоятельствам рассматриваемого дела, определенного выраженной им позиции относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события и состава преступления, квалификации деяния.

Между тем, из постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ следует, что председательствующий по настоящему уголовному делу при рассмотрении дела высказал свою позицию относительно виновности Пономарева К.Е. в совершении преступления. Признал установленным, что подсудимый Понамарев К.Е. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаивается в содеянном, не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, то есть выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятия судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении Пономарева К.Е. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и тяжести предъявленного Пономареву К.Е. обвинения, а также данных о его личности и состояния его здоровья, полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года в отношении Понамарева ФИО17 – отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья