Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

с участием прокурора Шигонского района Вальшина И.Г.,

защитника – адвоката Дьяченко Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО5

осужденного ФИО1,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дьяченко Т.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 01.08.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, <данные изъяты>, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, и выступление его защитника адвоката Дьяченко Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО5 просившего приговором мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Шигонского района Вальшина И.Г., считавшего приговор законным и обоснованным,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 01.08.2019 года ФИО1, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно трубы недействующего и непригодного к эксплуатации трубопровода - отвода от магистрального нефтепродуктопровода «Сызрань-Ульяновск» на Бичевнинскую нефтебазу, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую АО «Самаранефтепродукт» (инвентарный №), пролегающую в две нити от Сызранского цеха АО «Самаранефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, а именно участка данного продуктопровода, пролегающего в поле между селами <адрес>, в общей сложности 488 метров трубы продуктопровода, принадлежащего АО «Самаранефтепродукт», стоимостью 113 рублей 46 копеек за 1 метр на общую сумму 55 368 рублей 48 копеек, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 01.08.2019 года о признании его виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что приговор необоснованный, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в приговоре не приведено ни одного доказательства того, что ему было известно место расположения труб, не установлено за какое денежное вознаграждение он предложил ФИО11 демонтировать трудопровод, имеются противоречия в приговоре и обвинительном заключении в части количества метров трубы, нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно признаны несущественными противоречия в показаниях ФИО12.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Дьяченко Т.В. считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления и по делу необходимо вынести оправдательный приговор. Указывает, что при производстве расследования уголовного дела были нарушены правила подследственности. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО7 и ФИО8 за отсутствием в их действиях состава преступления, основания для следственного органа МУ МВД России «Сызранское» расследовать указанное уголовное дело отпали, поскольку в соответствии со ст.150 ч.3 п.1 УПК РФ проводится дознание. Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 касались только 1280 м. трубы, мотивы уменьшения длины труб в приговоре не указаны. Также в приговоре не приведено доказательств субъективной стороны состава преступления. При отсутствии доказательств умысла ФИО1 на совершение преступления осуждать его по ч.3 ст.30, ч.1, ст.158 УК РФ оснований не имеется. В апелляционной жалобе, защитник осужденного адвокат Дьяченко Т.В, ссылается также на незаконность указание в приговоре о введение суда в заблуждение доводами о несоответствии глубины залегании трубопровода, указанной в техническом паспорте, и глубины траншеи, указанной в протоколе осмотра места происшествия. суд расценивает как направленные на введение суда в заблуждение, поскольку истинное пролегание трубопровода в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано ввиду извлечения трубы до проведения осмотра, соответственно глубина траншеи не может рассматриваться как глубина залегания трубопровода с учетом извлечения трубы и как следствие произошедшего осыпания грунта. В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Дьяченко Т.В. дополнительно указала, что назначенное ФИО1 наказание является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1, виновным в совершении действий, установленных приговором, и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах покушался похитить чужое имущество, собственником которого являлось АО «Самаранефтепродукт», однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, указанные доводы защиты и осужденного в суде первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не нашли своего подтверждения в суде.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления (покушение), относящегося к категории небольшой тяжести, также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обосновано учел – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, судом суд первой инстанции учтено влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех указанных обстоятельств, совершения ФИО1 умышленного преступления против собственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции с учетом значимых обстоятельств, перечисленных выше, и принципов назначения наказания обоснованно не усмотрел и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

Оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены все значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1, наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применены верно. Доводы защиты в апелляционной жалобе на незаконность указание в приговоре о введение суда в заблуждение доводами о несоответствии глубины залегании трубопровода, указанной в техническом паспорте, и глубины траншеи, указанной в протоколе осмотра места происшествия с учетом изложенного не могут является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку мировой суд в приговоре дал оценку данному обстоятельству, сославшись на то, что фактическая глубина пролегание трубопровода в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирована по объективным причинам, ввиду извлечения трубы до проведения осмотра.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 01.08.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Дьяченко Т.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий А.А. Объедков