Решение № 12-121/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024

УИД 42RS0015-01-2024-003346-81


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО2 от 08.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ...1 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что инспектор при рассмотрении события ДТП неверно оценило обстоятельства и действия участников ДТП, что повлекло признание виновным его в совершении административного правонарушения, тогда как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так, ... г. в 08 час. 15 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., под управлением водителя (собственника) ФИО1 и автомобиля ... ..., под управлением водителя собственника) ...4

... инспектором группы по ... ... лейтенантом полиции ...1 было вынесено постановление ..., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду якобы нарушения им п. 8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

С выводами инспектора нельзя согласиться, поскольку они противоречат дорожным знакам, установленным на участке дороги, на котором произошло ДТП.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, установлен знак: 5.15.5. Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Этот знак применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении (п. ... .... Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст). Ранее до этого знака также установлен знак: 1.20.2 –сужение дороги справа. Он двигался в левой полосе прямолинейно, без изменения траектории движения. ...4 двигалась по правой полосе движения, которая в силу знака 5.15.5 "Конец полосы", закончилась.

Дорожный знак особого предписания 5.15.5 "Конец полосы", предписывает об окончании правой полосы и необходимости перестроения на левую полосу движения, уступая при этом дорогу транспортным средствам, которые движутся по левой полосе.

...4 не выполнила требование дорожного знака 5.15.5, в конце полосы не уступив дорогу его автомобилю, следовавшему по левой полосе движения в прямом направлении, продолжила движение, в результате чего произошло ДТП.

Считает, что перестроиться должен был не он, в связи с чем, он не мог нарушить п. 8.4 ПДД, он двигался прямолинейно и не перестраивался, изменяя траекторию.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а должностным лицом неверно квалифицированы действия участников ДТП, как следствие вывод о его виновности в данном ДТП не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просит постановление инспектора ГИБДД отменить, поскольку в его действиях нет нарушений, перед мостом через реку Томь на момент ДТП велись ремонтно-строительные работы и установлены соответствующие знаки, при этом подъезжая к мосту по второй (левой от бордюра) полосе в соответствии с дорожными знаками, расположенными справа, движение его транспортного средства было в приоритете, а именно, «конец дополнительной полосы» и «сужение дороги справа», поэтому согласно указанным дорожным знакам, автомобиль ...4 должен был уступить ему дорогу, а он продолжил бы двигаться по измененной траектории движения по своей полосе. Он не осуществлял перестроение и двигался по полосе, оставшейся после сужения дороги. Он не видел, что слева находился противоположный дорожный знак – «cужение дороги слева», иначе он бы руководствовался

В судебном заседании защитники ФИО1 – ...5, ...6, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, пояснили, что виновной является водитель ...4, которая нарушила требования знака «конец полосы», продолжая двигаться по полосе, которая закончилась, не уступив дорогу ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Никаких перестроений он не совершал, п. 8.4 ПДД не нарушал, в связи с чем просят отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ...4 в судебном заседании пояснила, что она ехала прямолинейно, не меняя траекторию движения, знак о сужении дороги справа она не видела, так как перед ней ехал автобус, она видела знак, который стоял с левой стороны дороги, позволяющий двигаться ей по той полосе, по которой она двигалась вместе с остальным потоком машин.

Свидетель инспектор группы по ... ... – ...1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ехал по второй полосе, после чего на его полосе появилось препятствие в виде блоков, и он начал перестроение в правую крайнюю полосу, по которой двигалась ФИО3. Характер повреждений свидетельствует о перестроении именно ФИО1, а не ФИО3, поскольку знаки противоречат друг другу, и ФИО3 никуда не перестраивалась, а перестраивался ФИО1, и именно на его полосе находились ограждения. Кроме того, за неправильную расстановку знаков на данном мосту, ранее привлекался к административной ответственности подрядчик, осуществляющий ремонт запсибовского моста.

Выслушав защитников ФИО1, потерпевшую, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из представленных суду материалов и правильно установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, что ... в .... в ... ФИО1, управляя автомобилем ... ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:

- протокол об административном правонарушении ...0 от ..., согласно которому установлено, что ... в 08 час. 15 мин. в ... ФИО1, управляя автомобилем ... ..., в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1: «не согласен, так как двигался по знакам дорожного движения», объяснения и замечания по содержанию протокола «Нет». Ходатайств «нет»;

- постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому установлено, что ... в .... в ... ФИО1, управляя автомобилем ... ..., в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В Постановлении имеется отметка о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспаривается;

- приложение к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобили после ДТП имеют механические повреждения;

- схема ДТП, составленная страховым экспертом, согласно которой ...4 двигалась в своем направлении в правой полосе в сторону ..., ФИО1 двигался по второй полосе в сторону ..., после чего начал перестроение в правую полосу, не уступив дорогу, вследствие чего произошло ДТП. С составленной схемой согласны участники ДТП ФИО1 и ...4, о чем имеются их подписи;

- объяснение ФИО1, из которого следует, что он ... в 09:15 час. двигался в направлении ..., управляя автомобилем ... ... во второй полосе в светлое время суток, с включенными световыми габаритами и фарами, стал участников ДТП, а именно: ... ..., двигавшийся в правой полосе, не уступив ему дорогу, при заезде на мост стояли знаки 1.25 - «Дорожные работы», 1.20.2 – «Сужение дороги», 5.15.5 – «Конец полосы» после столкновения автомобили оставались на месте, незамедлительно была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки, вызваны аварийные комиссары. По приезду аварийных комиссаров были сделаны фотографии автомобилей, нарисована схема ДТП, после он увидел несоответствие знаков об окончании полос напротив знака 5.15.5, с противоположной стороны висел знак 15.5.6, после чего транспортные средства были убраны с проезжей части, и они прибыли в ГАИ для оформления материала по ДТП. В результате ДТП ... не получил, признаков опьянения у водителя ...4 не имеется, его автомобиль механически исправен, в результате ДТП получены механические повреждения автомобиля;

- объяснение ...4, из которого следует, что она в 08-15 час. ..., управляя автомобилем ... ..., двигалась по ... в направлении первой (правой) полосы в сторону ..., через мост. В процессе движения не меняла траектории движения. Слева от нее другой участник движения, двигаясь во второй полосе, начал выполнение перестроения в ее полосу и совершил столкновение с ее автомобилем, после столкновения транспортные средства оставались на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки. Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ сделала фотографии места ДТП, составила схему ДТП, после чего транспортные средства были убраны с проезжей части. После чего они самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления материала. В результате ДТП никто ... не получил, признаков опьянения у водителя ФИО1 не имеется, ее автомобиль механически исправен, в результате ДТП получены механические повреждения автомобиля.

Суд приходит к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к процессуальным документам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что не имело место быть столкновение с другим автомобилем, либо, что он не управлял автомобилем не сделал. Во всех документах имеются подписи как самого ФИО1, так и должностного лица и потерпевшей ...4.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Суд учитывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что замечаний у него нет.

Судом установлено, что при вынесении постановления инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что выводы инспектора противоречат дорожным знакам, установленным на участке дороги, на котором произошло ДТП, а также то, что ...4 двигалась по правой полосе движения, которая в силу знака закончилась, и должна была ему уступить дорогу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела, а также представленных ...4 фотоматериалов установлено, что по второй (крайней левой) полосе движения, по которой двигался ФИО1, впереди стояли дорожные ограждения, в связи с чем ФИО1 стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, по которой двигалась ...4. Кроме того, по левой сторону в попутном направлении движения участников ДТП установлен знак 5.15.6 «Сужение дороги», подтверждающий правильность движения ...4 по правой полосе, в которую должен был перестроиться ФИО1.

Из представленных фотоматериалов, несмотря на противоречивые дорожные знаки, видно, что поток автомобилей, движущихся в правой полосе попутно с автомобилем ФИО1 совершает маневр по перестроению из второй полосы в крайнюю правую, то есть в полосу, по которой двигался автомобиль ...4, поскольку на второй полосе, по которой двигался автомобиль ФИО1, стоят дорожные ограждения, установленные в связи с проведением ремонтных работ.

Кроме того, расположение транспортных средств на месте ДТП как согласно фотоснимков, так и согласно схеме ДТП, а также характер повреждений автомобиля ...4, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 перестраивался со второй полосы в крайнюю правую, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по своей полосе в попутном направлении.

На основании изложенного, суд расценивает доводы жалобы заявителя как желание избежать административной ответственности и наказания.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ОБДПС ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ... ...1 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Новокузнецка или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.Н. Чмыхова