Апелляционное постановление № 22К-2576/2019 3/2-381/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-2576/2019

Судья 1-й инстанции – Крапко В.В. Дело № 3/2-381/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2576/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Тимофеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 29 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что в период с 2016 года по 29 марта 2019 года он и иные лица, действуя в составе организованной группы, незаконно организовали и проводили азартные игры на территории г.Керчи Республики Крым и в г.Севастополе.

По данному факту 29 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 были возбуждены уголовные дела №№ 11902350020000024 и 119002350020000025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, которые объединены в одно производство под номером №11902350020000024.

18 апреля 2019 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело №11902350020000029 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

18 апреля 2019 года уголовные дела №11902350020000024 и №11902350020000029 объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №11902350020000024.

20 июня 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

21 июня 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ.

21 июня 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. до 29 июля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу №11902350020000024 продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

18 июля 2019 года старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, т.е. до 29.09.2019 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29 июля 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в частности – в полном объеме осмотреть изъятые в ходе обысков предметы, признать их вещественными доказательствами, продолжить мероприятия по установлению всех лиц, причастных к деятельности преступного сообщества, в случае установления таковых задержать подозреваемых, провести с их участием необходимые следственные действия, устранить возможные противоречия в показаниях допрошенных лиц, следственным и оперативным путем проверить доводы стороны защиты, провести очные ставки между фигурантами по уголовному делу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание сроком до 20 лет, ввиду чего, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать проведению объективного расследования путем оказания давления на обвиняемых и свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 29 сентября 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Тимофеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду чрезмерной суровости и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Приводя разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и необходимость проведения следственных действий сами по себе не могут быть достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что суд не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение и не дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку, а потому выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения на домашний арест, не основаны на доказательствах и носят характер предположения.

Обращает внимание, что в нарушении требований п.22 вышеуказанного постановления Пленума, суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременно окончить расследование по уголовному делу, не выяснил причины непроведения указанных в ходатайстве следственных действий с обвиняемым, в связи с чем выводы суда об эффективности расследования дела нельзя признать обоснованными.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности и особо тяжкого преступления - против общественной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность оказать влияние на обвиняемых, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника, в том числе о неэффективности проведения следствия, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.