Решение № 12-77/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-77/2025

КОПИЯ

Мировой судья ФИО13 Дело № 12-77/2025

Дело № 5-203-1702/2025 УИД: 86MS0033-01-2025-000623-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 18 ноября 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО14., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО13 от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО13 от 20 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено 18 февраля 2025 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что мировым судьей оставлена без внимания его позиция, не дана надлежащая судебная оценка по делу, само постановление основано на недопустимых доказательствах. Также мировым судьей игнорирован принцип презумпции невиновности.

Указывает, что 18 февраля 2025 года около 15 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Он двигался по <адрес>. На кольцевой развязке города он ожидал разрешающего сигнала светофора. Перед ним находился автомобиль, движущийся в попутном направлении, он стоял позади него. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, поток автомашин начал движение. Он также двигался в этом потоке. Когда он проехал кольцевую развязку, ему навстречу неожиданно для него с полосы встречного движения ему наперерез выехал передней частью патрульный автомобиль ДПС. Он не ожидал такого опасного маневра. Лишь навыки вождения позволили ему избежать столкновения. Он принял немного левее, что позволило не допустить ДТП. С какой целью сотрудник полиции совершил такой маневр, опасный для жизни и здоровья участников дорожного движения, ему было неизвестно. В случае, если бы имело намерение остановить какое-либо транспортное средство, достаточно было перестроиться, развернуться, догнать автомобиль и, включив проблесковые маячки, остановить такой автомобиль. В данном случае он действительно испугался за свою жизнь и имущество.

После этого он остановился на разделительной полосе между дорогами. Он был убежден, что такая остановка здесь разрешена, так как ранее видел, как сотрудники полиции сами останавливались на данной полосе. Более того, он не стал продолжать движение, так как не понимал, какую реакцию можно ожидать от сотрудников ДПС после того, как его чуть не протаранил их автомобиль. Возможно, если бы он не остановился, по его автомашине начали стрелять или произошло что-то подобное.

Развернувшись, к нему подъехал автомобиль ДПС. Он открыл пассажирскую дверь и упрекнул сотрудников ДПС в том, что они допускают опасную езду. Не выходя из машины и не представившись, сотрудник полиции, сидевший за рулем, в грубой форме приказал ему переехать на другое место. Несмотря на форму обращения и предшествующее поведение сотрудников полиции, он выполнил неочевидное указание.

После того, как он остановил свой автомобиль на обочине дороги, он сам вышел из машины и пошел в сторону сотрудников ДПС. Он понимал, что происходил что-то нелогичное, так как подобный способ остановки автомобилей может быть только в кинофильмах. Однако, он даже не успел задать вопрос, как услышал фразу сотрудника ДПС: «Чё, еще не наигрался что ли?». После этого даже у него, как у очень спокойного человека, не выдержали нервы. Он спросил сотрудника ДПС: «Мы разве знакомы с Вами?» После этого началось форменное безобразие. Сотрудник ДПС после его вопроса стал требовать в грубой форме от него открыть двери автомобиля для осмотра. Он попросил его в таком случае составить соответствующий протокол. В ответ он услышал: «да, все напишем, как надо, давай открывай». Чтобы ускорить процесс, он открыл все двери и предоставил автомобиль. Как оказалось, в машине было трое сотрудников ДПС. Для него это также было новостью. Он знал, что в экипаже должно находиться двое сотрудников. Но ему намекнули, что они втроем «охотились» на него, и сейчас «что-нибудь» найдут у него в машине. Для фиксации этого нужно как минимум трое сотрудников, один будет составлять, двое – фиксировать результат. Он стал внимательно следить за действиями сотрудников ДПС. В автомобиле у него были обнаружены сетки и пленка, которые лежали на полу. Он не отрицал наличие пленок, сразу заявил об этом. Ему сказали, что будет составлен акт изъятия сеток. Также его заставили открыть багажник, где перевернули все вещи. Понятно, что в автомобиле ничего не нашли. Тогда его заставили сесть в машину ДПС. Не оказывая никакого сопротивления, он выполнил незаконное требование сотрудника полиции. Он до конца не был уверен, что после того, как его автомобиль исчезнет у него из поля зрения, в нем ничего не окажется. Также он не понимал, зачем ему садиться в патрульный автомобиль, если составляется Акт изъятия сеток.

Прождав несколько минут, он понял, что в его автомобиле без него все еще «что-то ищут». Не выдержав, он вышел из машины и подошел к сотрудникам ДПС. Он попросил составить Акты или протоколы осмотра и изъятия, чем вызвал очередной негатив со стороны сотрудников полиции. Уже не скрывая хамства, его чуть не силой заставили снова сесть в машину ДПС. Ему угрожали, что в отношении него будет применена физическая сила, его закуют в наручники, ему выбьют стекла в автомобиле.

Он уже не знал, как реагировать на коллективное безумие сотрудников ДПС. Складывалось впечатление, что это провокация, от него ждут какой-то ответной реакции, чтобы довести свои незаконные действия до конца. Каким будет этот итог, он не представлял.

В достаточно спокойной форме он заявил о том, что у него с сотрудниками ДПС сложилась очевидно конфликтная ситуация. Ее безусловно нужно зафиксировать, так как он переживает за свое будущее. Он попросил вызвать ответственное лицо по линии полиции.

В ответ он услышал: «Тебе надо, ты и вызывай». Он не знает регламент действий сотрудников полиции, когда граждане просят поставить в известность ответственного. Уверен, что это является задачей уполномоченного сотрудника полиции, к которому обращена такая просьба. Когда же он услышал, что это его проблемы, он понял, что это действительно проблема. Он начал звонить в дежурную часть и фиксировать, что сложилась ситуация, в которой он не понимал, что происходит, просил обеспечить явку ответственного дежурного. Ему сказали ожидать. Забегая вперед указывает, что никакой реакции он не дождался.

В этот момент в отношении него стали составлять некие материалы, из которых он узнал, что якобы находится в состоянии опьянения. Ему сказали, что у него есть признаки в виде: покраснения окраски кожных покровов (неизвестно чего). Он продемонстрировал сотрудникам полиции, что с окраской покровов у него все в порядке. Но никто даже не посмотрел на него. Усматривалось, что создается некий формализм для нужных действий.

Его спросили, употреблял ли он алкоголь либо наркотики. Он ответил, что нет. При этом очевидно было, что он действительно трезвый, в отличие от сотрудников полиции, он вел себя достойно и адекватно. Он лишь настаивал на вызове ответственного сотрудника полиции. Он продолжал быть убежденным в том, что это его законное право и требование.

Убедившись, что на его требование никто не собирается реагировать, он вынужден был отказаться от каких-либо показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Тогда ему сказали, что его данные возьмут из базы ГИБДД. Только вот в базе ГИБДД не было его фото, а если бы и было, то оно явно бы не соответствовало факту. На сегодняшний день он носит бороду, и узнать его на правах, и теперь очень сложно. То есть сотрудники ДПС в очередной раз убедили его в том, что они «охотились» именно на него. Зачем, он не знает.

Его не выпускали из машины даже для того, чтобы он пообщался с дежурным сотрудником ОМВД. Его удерживали силой, не давая сообщить данные.

В процессе составления документов он говорил, что у него были изменения в имени, его написание не соответствует протоколам. Реакцией было наплевательское отношение.

Второй инспектор ДПС на ходу придумал еще один признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Но его поведение было явно более соответствующем, нежели действия сотрудников ДПС.

Почему-то после всех указанных действий у сотрудников ДПС возникли вопросы в том, что он пытается выяснить процедуру освидетельствования. Ему препятствовали в ознакомлении с документами, прибором и др.

После этого ему дали неисправный прибор алкотектор. Либо инспектор держал аппарат таким образом, что он не мог в него продуть. Сам прибор алкотектор ему в руки никто не давал. Несмотря на то, что он продул несколько раз, результата ни раз не было. Когда ситуация дошла до абсурда, прибор алкотектор «вдруг» начал работать. Результат был конечно отрицательный.

Дальше его заставили пройти процедуру медицинского освидетельствования. Он утомил сотрудников полиции своими законными просьбами вызвать ответственного сотрудника полиции. Всем было наплевать. Стояла задача любым способом привлечь его хоть за что-то. Он вынужден был отказаться от подписания протокола о прохождении медицинского освидетельствования. При этом он не отказывался от самой процедуры, лишь хотел ее фиксации с помощью ответственного сотрудника полиции.

В принудительном порядке его доставили к зданию больницы, где сказали, что будет проходить процедура медицинского освидетельствования. При этом ему сказали, что с врачом «вопрос уже решен», «все, что надо, у него найдут». Он заявил, что будет проходить процедуру медицинского освидетельствования только в присутствии ответственного сотрудника полиции. Ему заявили, что он его уже ждет там. После этой фразы он немного успокоился. Однако, при входе в здание наркопоста, никакого автомобиля не было, пешком ответственный также не мог прийти. Он стал настаивать на ожидании сотрудника полиции. Через некоторое время ему заявили, что, оказывается, он отказался от процедуры медицинского освидетельствования. После этого его отвезли обратно к его машине. Там был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он выразил свое отношение. Было видно, что несмотря на хамство и угрозы со стороны сотрудников полиции, он вежливо, но последовательно отстаивал свои права и невиновность.

После окончания процедуры он попросил отвезти его к ответственному сотруднику полиции. Его повезли к зданию ГИБДД, однако, убедившись в серьезности его намерений, попросту выбросили его посреди дороги. В феврале в городе Когалыме реальная зима. Он пешком вынужден был дойти до здания ГИБДД, где сообщил о всей ситуации должностному лицу. Тот выслушал его и сказал, что разберется. Вся ситуация длилась на протяжении нескольких часов. Он до сих пор ждет ответ на все свои телефонные и устные обращения. За это время он понял, что его права, как гражданина, находятся за пределами восприятия и закона, если есть желание некоторых сотрудников полиции нарушить такой закон.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший смены ГИБДД ФИО5 подтвердил, что он обращался к нему после всех указанных событий. Также он сообщил, что ему было известно о конфликте.

Приводя положения п. 23 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264, указывает, что допрошенный в суде ФИО5 сообщил, что счел избыточным выезд на место конфликтной ситуации и не посчитал нужным принять от него жалобу. В целом, на его взгляд, у сотрудника ДПС имеются неограниченные полномочия в реализации любых действий.

Считает изложенную позицию сотрудников полиции не основанной на законе, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возможна только при наличии законных требований сотрудника органа внутренних дел.

В дополнении к жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что в пояснениях в мировом суде и своей жалобе он указывал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Когалымской городской больнице. Ему такую возможность не предоставили по мотиву необходимости подписания некого Согласия на прохождение освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются аудио-протоколом.

13 августа 2025 года в ходе судебного заседания свидетель – инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что процедуру освидетельствования не прошли, гражданин ФИО1 никаких бумаг не подписал (время на записи 10:57). Также свидетель пояснил, что процедура освидетельствования заключалась в том, что врач ФИО7 дала две бумажки – Согласие и Отказ (время на записи 17:51). Пока эти бумажки не подписывает, врач никакие процедуры не проводит. Кроме того, свидетель пояснил, что врач не начинала процедуру до момента, пока не будет Согласия или Отказа в письменном виде (время на записи 19:00).

13 августа 2025 года в ходе судебного заседания свидетель – инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что в больнице процедура медицинского освидетельствования представляла собой следующий порядок: врач дал один бланк Согласия на проведение процедуры, второй – Отказ (время на записи 40:40). На вопрос о том, предлагала ли врач пройти какие-либо тесты, свидетель ответил (время на записи 43:12), что пока не напишет Акт согласия, доктор не проводит никакие освидетельствования. Затем еще раз повторил, нет, никаких тестов пройти не предлагала.

25 августа 2025 года в ходе судебного заседания свидетель – врач ФИО7 пояснила, что подробно процедуру в отношении него – ФИО1 она не помнит. При этом, свидетель пояснила, что, если человек соглашается на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, он заполняет бланк Согласия (время на записи 19:48). В случае неподписания, процедура освидетельствования не проводится. А если не заполняет лицо бланк Отказа от медицинского вмешательства, то такой бланк отказа заполняет сотрудник полиции (время на записи 21:16).

При этом, считает, что предложенный сотрудниками административного органа и врачом больницы порядок прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Действующая редакция закона не предусматривает никакого подписания бланков Согласия.

Также указывает, что 15 октября 2025 года было проведено судебное заседания, в ходе которого был допрошен он – ФИО1, дополнительно исследованы материалы дела. По окончании судебного разбирательства 15 октября 2025 года мировым судьей была прочитана вслух резолютивная часть постановления. При этом, мировой судья не удалялся в совещательную комнату, не печатал резолютивную часть постановления непосредственно в зале судебного заседания. Изложенное позволяет сделать вывод о том, решение суда было предрешено до момента окончания судебного разбирательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что доводы своей жалобы и дополнений к ней поддерживает в полном объеме, добавить более ему нечего. Дополнительно пояснил, что от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в них, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обратил внимание суда на то, что согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Это исчерпывающий перечень, который не содержит наличия подписания некого бланка медицинского Согласия на информированное добровольное вмешательство.

Все допрошенные свидетели по настоящему делу об административном правонарушении, которых сложно заподозрить в «лояльности» к ФИО1, единодушно говорили о том обстоятельстве, что ФИО1 отказался от подписания бланка Согласия на медицинское вмешательство, вместе с тем, ни разу не отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, был согласен ее пройти.

При изложенных обстоятельствах и отсутствия в законе обязательного требования на подписание указанного бланка Согласия на добровольное медицинское вмешательство, а также сложившейся судебной практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Когалымского городского суда ХМАО-Югра, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено с отменой указанного постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее окружающей обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Эти требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, что подтвердил своей собственноручной подписью без замечаний в результате анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). С учетом изложенного, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указано в акте (л.д. 6).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут ФИО1 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он согласился, указав об этом под видеозапись в салоне патрульного автомобиля (01:44 минута видеозаписи «20250218_1509»; 3:19 минута видеозаписи «20250218_1519»), на которой зафиксирован порядок и ход процессуальных действий в отношении ФИО1, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД он был доставлен в медицинское учреждение – БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

Из показаний врача ФИО11, данных ей в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что она конкретно по данному случаю ничего не помнит о медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1

При этом, при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 последовательно заявлял, что он не отказывается и согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В силу пунктов 8, 9 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее – Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется Акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в Акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

Указанные положения Порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 204 от 18 февраля 2025 года усматривается, что врачом ФИО7 дано заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 7).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно указывал, что его вина в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Однако указанные доводы ФИО1, а также требования законодательства о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащей правовой оценки в оспариваемом постановлении мирового судьи не получили, вопросы о том, как именно проходило медицинское освидетельствование, приступил ли фактически медицинский работник к его проведению в установленном порядке, в чем выразился отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также на какой стадии ФИО1 было предложено информированное согласие к подписанию, должным образом не исследовались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Таким образом, исследуя предоставленные материалы дела в их совокупности, анализируя приведенные нормы права в их системной взаимосвязи, судья не может признать оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.3 0.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно установить и исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе, повторно допросить медицинских работников учреждения, в которое был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так как решение мирового судьи отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы и дополнений к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. Указанные доводы будут разрешаться мировым судьей при новом рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу и дополнения к жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО13С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ЛФИО14

КОПИЯ ВЕРНА «18» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 12-77/2025 (5-203-1702/2025)

Мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного

района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86MS0033-01-2025-000623-78

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО14

Судебный акт вступил в законную силу

«18» ноября 2025 года

Секретарь судебного заседания __________________ ФИО12