Решение № 12-58/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело №12-58/2023


РЕШЕНИЕ

Г. Прокопьевск 21 ноября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая вышеуказанное постановление и протокол незаконными, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит их отменить, мотивируя тем, что инспектором необоснованно вменено ему (ФИО2) нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку он двигался по своей полосе без изменения траектории движения и выезда за пределы полосы по ходу его движения. Кроме того, ФИО2 указывает, что при составлении как протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен факт установления вины второго участника ДТП – П.В.А., в котором последний вину признал.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что не установлено доказательств выезда его автомобиля – «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <...>, на полосу встречного движения, а именно отсутствуют видеоматериалы, свидетельские показания, достоверно подтверждающие нарушение водителем п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год имеется отметка о месте столкновения транспортных средств, которое зафиксировано на месте дорожной разметки разделяющей полосы движения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <...> двигался по главной дороге по правой полосе по ходу своего движения. Со стороны второстепенной дороги - по <...> на перекресток стал выезжать автомобиль «Ford Focus» c государственным регистрационным знаком <...> при этом автомобиль «Ford Focus» уже выехал на главную дорогу и находился перпендикулярно по отношению к его автомобилю - «Volkswagen Touareg». Он попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. Столкновение транспортных средств произошло на полосе по ходу его движения, в результате удар пришелся в переднюю левую часть «Volkswagen Touareg». Уточнил, что перед ним не было движущихся транспортных средств, а автомобиль «Ford Focus» под управлением П.В.А. он увидел непосредственно перед столкновением, пытался затормозить, но произошло столкновение. После столкновения он вышел из автомобиля и потерял сознание. При составлении схемы места ДТП он не присутствовал, поскольку был доставлен каретой скорой медицинской помощи в больницу. Когда он приехал после больницы на место ДТП, то транспортных средств на проезжей части уже не было.

Защитник ФИО2 – Г.Д.Ю., действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить в связи отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В судебном заседании Г.Д.Ю. указала, что сам момент столкновения не был зафиксирован ФИО2, поскольку он был доставлен каретой скорой медицинской помощи в больницу, тогда как столкновение произошло автомобилей на полосе ФИО3 по ходу его движения, что объективно подтверждено имеющимися повреждениями на обоих транспортных средствах.

П.В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля «Ford Focus» c государственным регистрационным знаком <...> ехал со стороны <...> на перекрестке неравнозначных дорог он поворачивал налево на <...>, т.е. он выезжал со второстепенной дороги на главную. Стал поворачивать налево, включили левый указатель поворота, стал выполнять маневр с поворота на лево, и, находившись уже на дороге по <...> на полосе по ходу своего движения, почувствовал удар, который пришелся в левую боковую часть его автомобиля.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД В.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия, произошедшего около <...>. Прибыв на место ДТП им было установлено, что автомобиль «Volkswagen Touareg» двигался по главной дороге по <...> В этот момент на главную дорогу выезжал автомобиль «Ford Focus» c государственным регистрационным знаком <...> под управлением П.В.А. водитель ФИО2 видя, что на его полосе (правой) по ходу движения имеется препятствие стал уходить от удара, тем самым повернул на лево, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло на противоположной полосе по ходу движения ФИО2 Место столкновения транспортных средств было указано П.В.А., который присутствовал при составлении схемы места ДТП. Кроме того, для составления схемы места ДТП были приглашены понятые, которые расписались в составленной схеме, замечаний от последних не поступало. П.В.А. расписался в составленной схеме места ДТП, однако ошибочно поставил свою подпись напротив фамилии ФИО2 Сам ФИО2 не присутствовал при составлении схемы места ДТП, поскольку был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи в больницу, вместе с тем, имел реальную возможность ознакомится с административным материалом. О наличии столкновения транспортных средств на полосе по ходу движения П.В.А. (и на встречной полосе для ФИО2) свидетельствует также осколки стекла и разлив технической жидкости автомобиля «Volkswagen Touareg» после столкновения автомобилей. Разлив технической жидкости (направление её расположения) на проезжей части указана на схеме ДТП, при этом разлив жидкости указан от места столкновения (обозначенный Х), т.е. с противоположной полосы по ходу движения ФИО2 Кроме того, желает отметить, что на составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия стрелкой указано лишь направления движения автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <...> при совершении маневра - поворота (выезда на главную дорогу), а не траектория движения автомобиля «Ford Focus» под управлением П.В.А.

Старший инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску Г.И.В. в судебном заседании показал, что им было вынесено постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина ФИО2 в нарушении п. п. 1.4, 1.5, 9.1 ППД РФ, а именно ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

При получении материала им было вынесено определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения вручена ФИО2 (в присутствии понятых), о чем свидетельствует подпись последнего. По результатам изучения административного материала им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа. Факт нарушения ФИО4 п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ППД РФ и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, установлен на основании совокупности изученных материалов административного дела, в том числе схемы места ДТП, фотоматериалов, а также полученных объяснений участником ДТП. Кроме того, на представленной схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло на противоположной полосе по ходу движения автомобиля «Volkswagen Touareg» под управлением ФИО2, о чем также свидетельствует разлив технической жидкости автомобиля «Volkswagen Touareg» (которая указана на схеме), осколки стекла, а также исследованные фотоматериалы о имеющихся повреждениях транспортных средств после их столкновения.

Г.И.В. в судебном заседании дополнил, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1-25.7 КРФ обАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия поступления получена ФИО2 в день его вынесения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоматериалы, содержащиеся на CD-R диске, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора Г.И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на участке дороге около <...> г. Прокопьевска, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <...> в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств - «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 и «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя П.В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П.В.А., ФИО2, из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на участке автодороги около <...> г. <...> произошло столкновение транспортных средств: «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 и «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя П.В.А., при этом у автомобиля «Volkswagen Touareg» установлены повреждения – передний бампер, левая передняя фар, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, лобовая стенка подушки безопасности, диск левого переднего колеса значок «Volkswagen Touareg», скрытые повреждения; у автомобиля «Ford Focus» установлены повреждения – левое переднее крыло, левая передняя и задняя левая двери со стеклом, порог с левой стороны левое зеркало при ширине проезжей части 6,8 метров. Место столкновения транспортных средств со слов водителя П.В.А. обозначено в точке Х – на расстоянии 7,0 метров от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, а также другими материалами дела.

При этом доводы защитника ФИО2 о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО2 нарушения п.9.1 ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль«Volkswagen Touareg» движется по правой полосе, затем сворачивает на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, где и происходит столкновение транспортных средств. Объективно данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что увидев автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <...> и повернул левее в сторону, но столкновения избежать не удалось. В связи с чем, суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что он двигался без изменения траектории своего движения, т.е. двигался в прямолинейном направлении.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что водитель ФИО2 при движении по полосе движения, предназначенного для встречного направления, обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением П.В.А., равно как действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения и не причинять им вреда.

Вместе с тем, данные требования пунктов ПДД РФ ФИО2 соблюдены не были, что объективно подтверждается местом столкновения транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей по отношению к ФИО5, при том, что схема места дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения административного расследования никем не оспаривалось, в указанной части противоречий в объяснениях водителей не имеется, а также дислокацией повреждений транспортных средств преимущественно боковых частей с левой стороны у каждого. При этом имеющиеся повреждения у автомобилей участниками процесса оспорены не были. Для удостоверения правильности составленной схемы дорожно-транспортного происшествия были приглашены понятые.

Указание Г.Д.Ю. о том, что ФИО2 не присутствовал при составлении схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ФИО2 года вручено определение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении него по факту имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов у <...> г. Прокопьевска, что не лишало его ознакомится с материалами дела.

При этом ссылка в жалобе на то, что причиной столкновения транспортных средств явилось то обстоятельство, что водителем П.В.А. были нарушены п. 13.9 ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из схемы места ДТП следует, что водитель П.В.А. уже выехал со второстепенной дороги на главную и находился на правой полосе (главной дороги) по ходу своего движения, где и произошло столкновение транспортных средств. При этом сам факт отсутствия видеозаписи произошедшего ДТП не ставит под сомнение выводы должностного лица в имевшем место в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о виновности водителя П.В.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП не могут приняты во внимание судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.11 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанное также не свидетельствует об отсутствии нарушений пунктов 1.4, 15, 9.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, поскольку в исследуемой дорожной ситуации последний создал помеху транспортному средству «Ford Focus», движущемуся во встречном направлении по отношению автомобилю «Volkswagen Touareg».

Оценивая доводы Г.Д.Ю. о нарушении инспектором ИАЗ Г.И.В. п.п. 102-105 Приказа «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» от 02.05.2023 года № 264 (далее – Приказ от 02.05.2023г. № 264) и несвоевременного вынесения инспектором Г.И.В. определения о проведении административного расследования при отсутствии рапорта в материалах дела, суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено строго определенного срока для вынесения определения об административном правонарушении, равно как Приказом от 02.05.2023г. № 264 не предусмотрено императивных требований о составлении рапорта на основании которого может быть вынесено определение о проведении административного расследования.

С учетом изложенного, имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, объективно свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о нарушении ФИО2 п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и законности вынесенного должностным лицом постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой должностным лицом и вышестоящим должностным лицом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, решение вышестоящего должностного лица – требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.И.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица отсутствуют, жалоба К.В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.И.В. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья <...> ФИО1

<...>