Приговор № 1-37/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД: 14RS0018-01-2024-000346-19

Дело № 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Намцы 30 июля 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение № 890, ордер № 77 от 21 июня 2024 года, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с <данные обезличены>, ранее судимого:

12 января 2010 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июня 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по приговору суда от 12.01.2010 года назначенное наказание изменено на 7 лет 5 месяцев, по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года путем частичного сложения срока наказания по приговору суда от 12.01.2010, окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 22 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 20 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на террасе <адрес> Республики Саха (Якутия), где, ФИО4 передала ему сотовый телефон марки «Tecno BF7n», с открытым в нем приложением «Сбербанк Онлайн», и попросила ФИО3 переслать денежные средства с банковского счета кредитной карты на другой банковский счет в указанном же приложении. Во время перевода денежных средств, ФИО3 стало известно, что сотовый телефон и денежные средства на банковском счету не принадлежат ФИО4 и из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рассчитывая, что находящаяся рядом с ним ФИО4, которой в этот момент стали известны преступные намерения ФИО3, в силу того, что сама намеревается в дальнейшем похитить денежные средства с банковского счета, не окажет противодействия и его не выдаст, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, используя сотовый телефон марки «Tecno BF7n», через приложение «Сбербанк Онлайн» совершил операции по переводу денежных средств с банковского счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2:

20 апреля 2024 года в 12 часов 51 минуту перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на свой банковский счет;

20 апреля 2024 года в 12 часов 56 минут перевел денежные средства в сумме 9000 рублей на банковский счет своей матери ФИО5, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО3

Тем самым, ФИО3 умышленно тайно похитил с банковского счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 19000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, показал суду, что зашел в дом <адрес>, дату не помнит, там были Стас, его отец, ФИО2 и ФИО4, выпил с ними, вышел с Петровой покурить на террасу, она попросила помочь перевести деньги, он перевел деньги с кредитной карты на другую карту, сказал, что переведет себе тоже, она согласилась, и он перевел себе деньги, сначала 10000 рублей на свою карту в другом банке, было с комиссией, поэтому перевел еще 9000 рублей на карту матери в сбербанке, потом узнал, что это был не ее телефон и не ее деньги. Ущерб ФИО2 возместил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 10 мая 2024 года, 20 апреля 2024 года пришел к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>. В доме были: ФИО9, его отец – ФИО18, ФИО4 ФИО17, ФИО2 П, был еще парень по имени ФИО19, которые распивали спиртные напитки, вместе выпили. С ФИО4 вышли на террасу покурить, где ФИО4 протянула ему телефон, попросила помочь сделать перевод, в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» было открыто, сказала, что нужно деньги с кредитной карты перекинуть на счет другой банковской карты. Он перевел с кредитной карты 90000 рублей. Так как понял, что телефон и деньги не Петровой, решил похитить деньги, переведя себе на счет, для своих нужд. Перевел себе на счет в банке «Тинькофф» 10000 рублей, покурив, решил сделать еще перевод, так как за перевод на сторонний банк была комиссия, решил перевести деньги на счет моей матери в «Сбербанк России», на ее счет перевел 9000 рублей и сразу ушел. При первом переводе ФИО4 ничего не сказала, хотя видела, что он делает перевод, стояла рядом, когда делал второй перевод, пытался сделать тайно, но она увидела, стала возмущаться, но он отмахнулся от нее. Так как понял, что она тоже намеревается перевести деньги, подумал, что она его не выдаст (л.д. 77-80).

В ходе проверки показаний на месте 10 мая 2024 года ФИО3 подтвердил свои показания, указал на террасу <адрес>, где сделал два перевода по приложению «Сбербанк онлайн» на свой и счет матери на общую сумму 19000 рублей. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 81-86).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24 мая 2024 года ФИО3 вину признал в полном объеме, дал аналогичные показания (л.д. 98-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, анализа представленных обвинением доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в доме по <адрес>, ночевал два дня, с ФИО6 познакомился в магазине, пригласили к себе домой, распивали спиртное, выходили, заходили парни, которых он не знает, помнит, что во внутреннем кармане курки были кошелек и телефон, когда лежал, увидел, что его кошелек держит в руках ФИО7, отнял у него и положил в карман, но увидел, что нет телефона, спросил, но никто не знал. Потом сын забрал его с этого дома, у него было три карты, кредитной карте не оказалось денег, было всего 66 рублей, всего было похищено денег между 80 и 90 тысяч рублей, всего сам использовал где-то 10-11 тысяч рублей, доход у него только пенсия 22700 рублей, имеет кредит в сумме 150000 рублей? в месяц выплачивает 8000 рублей, 19000 рублей для него значительная сумма, ФИО8 ущерб весь возместил, отдал наличными в отделе полиции, с ним примирились.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 показала, что дату и время точно не помнит, числа 18 или 19, какого месяца не помнит, к ней домой по <адрес> пришел ФИО3, вышли с ним покурить, попросила его помочь перевести деньги с кредитной карты на карту сбербанка, сама не умела, телефон принадлежал ФИО2, деньги тоже были ФИО2, хотела опохмелиться, поэтому хотела украсть деньги, ФИО8 перевел себе 19000 рублей, ему не разрешала переводить деньги, ему ничего не говорила, что это не ее деньги, ему претензий не предъявляла, ФИО8 не знал чьи это деньги.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она узнала, что у ФИО2 на счету имеются деньги на кредитной карте, под предлогом сделать доставку алкоголя узнала от него пароль от приложения Сбербанк онлайн, узнала, что у него на счету кредитной карты есть деньги, не смогла сделать сама перевод, 20 апреля 2024 года пришел ФИО3, вышли покурить на веранду, передала ему телефон ФИО2 и попросила помочь сделать перевод со счета кредитной карты, он спросил чей телефон, честно сказала, что ФИО2, который спал в доме. ФИО8 взял телефон и перекинул деньги с кредитной карты на счет обычной карты ФИО2, стоя рядом с ней ФИО8 перевел себе около 19000 рублей, у нее не спрашивал, может ли перевести себе, она предъявила ему, что он много перевел, что эти деньги напишут потом ей в долг, он отмахнулся, после этого сразу ушел, вернул телефон ФИО2 (л.д. 23-25).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что дала иные показания, так как волнуется.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 и ФИО7 следует, что в апреле 2024 года вдвоем сходили в алкогольный магазин «Алфей», на обратном пути встретили ФИО2, пригласили его к себе домой, дома была ФИО4, вчетвером распили спиртные напитки. ФИО2 гостил у них несколько дней, о том, что пропали денежные средства и телефон ФИО2 узнал только от полиции (л.д. 29-31, 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в апреле 2024 года, её сын ФИО3 пришел к ней и сказал, что положил на её счет деньги, попросил дать ему банковскую карту, она дала, откуда деньги не спрашивала, у нее нет телефона, не знает от кого поступили деньги, карту сын потом вернул (л.д. 41-43).

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и письменными документами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Намскому району капитана полиции ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Намскому району за № 1141 07 мая 2024 года, из которого следует, что в период времени с 20 по 30 апреля 2024 года у ФИО2 неустановленное лицо похитило денежные средства с банковского счета в сумме 19000 рублей (л.д. 3).

Заявлением ФИО2 от 07 мая 2024 года, в котором просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое в период с 20 по 30 апреля 2024 года похитило денежные средства с его банковского счета в размере 19000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2024 года, из которого следует, что осмотрена территория <адрес> Республики Саха (Якутия), с участием заявителя ФИО2, собственника дома ФИО9, в ходе которого ничего не изъято, к протоколу составлена фототаблица (л.д. 6-11).

Протоколом выемки от 20 мая 2024 года, согласно которому в кабинете отдела МВД России по Намскому району у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон «Tecno BF7n» в силиконовом прозрачном чехле. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20 мая 2024 года, которым зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Tecno BF7n» в силиконовом прозрачном чехле, изъятого у ФИО2, значимой информации при этом не обнаружено, ответа ПАО «Сбербанк России» за № от 13 мая 2024 года по банковским счетам ФИО2, установлено, что 20 апреля 2024 года в 12 часов 51 минуту (по якутскому времени) со счета ФИО2 № на счет ФИО2 № переведено 90000 рублей; со счета № 20 апреля 2024 года в 12 часов 51 минуту получателю Тинькофф банк осуществлен перевод на сумму 10100 рублей, 20 апреля 2024 года в 12 часов 56 минут осуществлен перевод ФИО5 на сумму 9000 рублей. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 61-65).

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления по существу согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, показания им даны после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением его денежных средств в размере 19000 рублей, их значимость для потерпевшего, который является пенсионером, размер которого составляет 22282 рубля 36 копеек, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении денежных средств в размере 19000 рублей с банковского счета и причинении значительного ущерба потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3 20 апреля 2024 года, находясь на террасе <адрес> Республики Саха (Якутия), пользуясь сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО2, тайно, через приложение «Сбербанк Онлайн» совершил операции по переводу денежных средств с банковского счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в 12 часов 51 минуту 20 апреля 2024 года в сумме 10 000 рублей на свой банковский счет; в 12 часов 56 минут 20 апреля 2024 года в сумме 9 000 рублей на банковский счет своей матери ФИО5, которая не подозревала о его преступных намерениях.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО3 не имеет <данные обезличены>, в его отношении решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольных напитков, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, состоит на учет по административному надзору с 25 августа 2022 года, в его адрес неоднократно поступали жалобы и заявления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба причиненного преступлением, что подтверждается потерпевшим ФИО2, судом изучена расписка ФИО2 о получении у ФИО3 в возмещение ущерба 19100 рублей (л.д. 189).; по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку активным способствованием раскрытию преступления может быть признано активное сотрудничество лица, привлеченного к уголовной ответственности, с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признание вины после установления правоохранительными органами обстоятельств совершения преступления, при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности подсудимого к преступлению, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поскольку ФИО3 был осужден 12 января 2010 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 июня 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 22 августа 2022 года.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 68 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установленных обстоятельствах ФИО3 в целях его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО3 не может быть назначено условное осуждение.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию ФИО3 по месту жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства невозможно применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должны учитываться: цель и мотив преступления, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Павлова С.И. составили 18106 рублей. С учетом трудоспособности ФИО3, возможности получения им заработка в последующем и его согласия на возмещение процессуальных издержек, суд не находит достаточных оснований для освобождении его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО3, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей ФИО3 с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno BF7n» в прозрачном силиконовом чехле – считать возвращенным владельцу ФИО2, ответ ПАО «Сбербанк России» за № от 13.05.2024 года по банковским счетам ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 18106 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова