Решение № 2-1036/2021 2-1036/2021(2-6412/2020;)~М-6193/2020 2-6412/2020 М-6193/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1036/2021

50RS0<№ обезличен>-43 Дело № 2-1036/2021 (2-6412/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 А.,

с участием представителя истца по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 Новруз оглы об обращении взыскания, взыскании денежных средств об обращении взыскания, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд к ФИО1 Новруз оглы с требованиями об обращении взыскания, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от <дата>, предоставил ответчику денежные средства в размере 2 603 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес>.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2020 года в размере 2 542 170,04 руб., в том числе: основной долг: 2 424 469,36 руб., проценты: 111 742,43 руб., пени: 5 958,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 910,85 руб., обратить взыскание на предмет залога: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Новруз оглы в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от <дата>, по которому ПАО «РОСБАНК» является кредитором, а ФИО1 Новруз оглы должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 603 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес>

Согласно оформленой закладной на квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> г. № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 2 603 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 542 170,04 руб., в том числе: основной долг: 2 424 469,36 руб., проценты: 111 742,43 руб., пени: 5 958,25 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 (Три) раза в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно быть достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере 17 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, на требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, приходит к выводу о полном удовлетворении заявления.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 26 910,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 Новруз оглы об обращении взыскания, взыскании денежных средств об обращении взыскания, взыскании денежных средств – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 Новруза оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на 2 декабря 2020 года в размере 2 542 170,04 рублей, в том числе: основной долг: 2 424 469,36 рублей, проценты: 111 742,43 рублей, пени: 5 958,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 Новруза оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 910,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 Новруза оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 Новруза оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

Дело № 2-1036/2021 (2-6412/2020;)

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

ПАО "РОСБАНК"

107078, Москва, ул. М. Порываевой, д. 34

ФИО1 Новруз оглы

141407, МО, го Химки, ФИО2 <...>

МО, <...>

04.03.2021

№
2-1036/2021 (2-6412/2020;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 Новруз оглы об обращении взыскания, взыскании денежных средств об обращении взыскания, взыскании денежных средств.

Одновременно истцу разъясняется, что исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу только по заявлению истца, составленному в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья Кобызев В. А.