Решение № 2-1036/2021 2-1036/2021~М-3756/2020 М-3756/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1036/2021

№ 2-1036/2021

50RS0033-01-2020-007010-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Диденко Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты>. для покупки автомобиля. Деньги переданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была написана расписка. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства она взяла для ответчика, заключив кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ В 2019 г. ответчик погашал долг в соответствие с условиями расписки. Но с января 2020 г. перестал исполнять свои обязательства, мотивируя это отсутствием денег. В связи с этим ей пришлось взять кредитные каникулы, а с февраля 2020 г. она стала гасить кредит в банке за счет собственных средств. По мере возможности ответчик перечислял ей денежные средства, но в размере, недостаточным для ежемесячного кредитного платежа. Сумма долга перед банком составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также <данные изъяты> коп. – ее денежные средства, которые она выплачивала за ФИО2 банку в счет погашения кредитного обязательства. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился. Просит учесть при вынесении решения, что в декабре 2020 г. и феврале 2021 г. он перечислил истцу по <данные изъяты> руб. В марте 21021 г. – <данные изъяты> руб. Он намерен рассчитываться с истцом. Она действительно дала ему деньги на приобретение автомобиля. Сейчас автомобиль в связи с аварией снят с регистрационного учета, как непригодный к эксплуатации, но страховую выплату он еще не получил.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты, и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствие с которым истец передала ответчику 1 185 102 руб.

Указанные денежные средства истец взяла для ответчика, заключив кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

Сумму займа ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно была написана расписка.

Факт написания указанной в иске расписки и факт получения от истца денежных средств в заявленном размере стороной ответчика не оспорен.

Также при рассмотрении дела установлено, что с января 2020 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по ежемесячным платежам в счет возврата суммы займа. В дальнейшем, по мере возможности ответчик перечислял истцу денежные средства, но в размере, недостаточным для ежемесячного кредитного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца перед банком составляет <данные изъяты> коп. При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы займа в порядке, предусмотренном распиской.

Вместе с тем, суд при вынесении решения считает возможным учесть, что на дату вынесения решения в декабре 2020 г. и феврале 2021 г. ответчик перечислил истцу по 26 000 руб., а в марте 2021 г. – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчик не перечислил очередной взнос за январь 2021 г.

При таких обстоятельствах общая сумма долга ответчика перед истцом на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>). При этом ответчик стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) - не является. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 324 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины 12 783 руб. 24 коп., а всего взыскать 971 108 (девятьсот семьдесят одну тысячу сто восемь) руб. 01 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО2 52 000 руб. 04 коп. и расходов по оплате госпошлины 486 руб. 76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ