Решение № 2-2758/2021 2-2758/2021~М-1857/2021 2758/2021 М-1857/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2758/2021

2021-002385-34 Дело № 2758/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Комплектстройсервис» о взыскании денежных средств по предварительном договору, компенсации морального вреда и штрафа

Установил:

В суд с иском обратился ФИО1, в котором просил взыскать с ООО «Комплектстройсервис» переданные по предварительному договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 9 января по 21 июня 2021 года за 164 дня в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 164000 рублей, начисленную по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф. Мотивировано тем, что 17 ноября 2020 года между ответчиком с одной стороны и с ФИО1, ФИО3 с другой стороны заключался предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества трехкомнатной квартиры общей площадью 103,8 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Белгород, бул. Юности 23-19 (с условием обеспечения обязательства задатком). В тот же день переданы ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Основной договор должен был быть заключен сторонами по 5 декабря 2020 года включительно. До настоящего времени основной договор не заключен. 25.12.2020 года истец направил ответчику требование о возврате переданных по предварительному договору денежных средств 100000 рублей. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснял, что основной причиной отказа от заключения с его стороны явилось не предоставление финансовых документов продажи квартиры от ООО «Балатон-Электротовары» к ООО «Комплектстройсервис», в которых один и тот же единственный участник и директор ФИО4 Ввиду этого опасался заключать договор купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Оснований для возврата 100000 рублей не усматривал, считая ее задатком, оформленным в письменной форме. В возврате 100000 рублей ответчик отказал, указывая, что С-вы уклонились от заключения основного договора. ООО «Комплектстройсервис» при помощи агентства недвижимости неоднократно предлагало ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, предоставило полный комплект документов. Указал, что на рассматриваемые отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО3 согласилась с иском, указывая, что квартира очень устраивала их семью по местоположению, долго ждали, пока продавец снимет с нее аресты. Но отказались от сделки, так как сомневались в законности прав ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

17 ноября 2020 года ООО «Комплектстройсервис» как продавец и с другой стороны покупатели ФИО1, ФИО3, их дети ФИО5, ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок по 5 декабря 2020 года. Определена стоимость квартиры в размере 5415000 рублей, расчет между сторонами определен в следующем порядке: 100000 рублей покупатели передают продавцу в качестве задатка в день подписания договора в обеспечение обязательства; 4848383 рубля покупатели передают за счет собственных средств; 466617 рублей покупатели передают продавцу за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский капитал. Определен продаваемый недвижимый объект: г. Белгород, бул. Юности, д. 23 кв. 19 общей площадью 103,8 кв.м. на первом этаже. В п. 5.1 предварительного договора указано, что на момент его подписания покупатели частично выполнили обязательство по передаче денежных средств, определенных в п. 1.5 договора, а именно, передали 100000 рублей.

Передача денежных средств в указанной сумме подтверждена также распиской от 17 ноября 2020 года.

В согласованный в предварительном договоре срок 5 декабря 2020 года стороны основной договор не заключили. Доказательства направления предложения заключить основной договор ни одной из сторон не представлены.

ФИО1 25 декабря 2020 года направлена претензия в адрес ООО «Комплектстройсервис» с требованием возврата 100000 рублей, переданных по предварительному договору, в связи с не заключением основного договора и не направлением предложения его заключить.

4 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Комплектстройсервис» ФИО4 дала ответ об отказе в возврате денег, считая их задатком и заявляя об уклонении С-вых от заключения основного договора.

Суд признает, такой отказ незаконным, а требование о возврате, переданных по предварительном договору, денежных средств обоснованным.

В части 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные, предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить договор.

Под направлением, согласно указанной статьи кодекса, следует понимать письменное предложение, отвечающее требованиям его фиксации по дате и времени. С учетом характера сделки таким предложением может являться проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Доказательства письменного направления продавцом ООО «Комплектстройсервис» в адрес покупателей предложения заключить основной договор, суду не представлены.

В данной ситуации не имеют значения показания свидетеля, риелтора ИП ФИО7, ФИО8, о том, что после заключения предварительного договора со стороны продавца были подготовлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, брался электронный талон для регистрации операции недвижимости на 27 ноября 2020 года, но ФИО9 отказался.

Факт выдачи свидетелю талона на запись на операцию с недвижимостью заявителя ФИО1 в письме руководителя ГАУ БО «МФЦ» не подтвержден.

Таким образом, обязательства по предварительному договору, связанные с покупкой трехкомнатной квартиры, прекратились после 5 декабря 2020 года. Переданные по нему продавцу денежные средства в размере 100000 рублей, в силу закона, задатком не являлись.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В рассматриваемом споре по своей сути задаток, уплаченный истцом ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Это прямо указано в пунктах 1.5 и 5.1 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца переданные в качестве аванса по прекратившему действие предварительному договору денежные средства в размере 100000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 9 января по 21 июня 2021 года в сумме 164000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа подлежат отклонению. Данные требования основаны на положениях статей 13,15,22 Закона «О защите прав потребителей», что является ошибочным. Данный закон не распространяется на рассматриваемые отношения, поскольку основной договор не заключался, ООО «Комплектстройсервис» не осуществляло риэлтерские услуги, продавая собственную квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комплектстройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Комплектстройсервис» переданные по предварительному договору денежные средства в размере 100000 рублей, в остальной части, по другим заявленным требованиям иск отклонить.

Взыскать с ООО «Комплектстройсервис» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение23.08.2021