Апелляционное постановление № 22К-1692/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22К-1692/2018

Судья Шабанова С.В. № 22к-1692/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Г.П.,

при секретаре Соловьевой О.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.П., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил «признать действия (бездействие) и решение от 19 февраля 2018 года прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса законного состава суда надзорной инстанции и принятии мер реагирования».

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 Ю.И., выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не содержатся решения суда по его ходатайствам о затребовании материалов, его этапирования в следственный изолятор для встречи с адвокатом для совместного ознакомления с материалами уголовного дела № за 1998 год и снятии с него копий. Указывает, что адвокат не участвовал в судебном заседании и ему не разъяснили право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит «постановление отменить, материал возвратить прокурору Бережицкому С.П. для устранения нарушений норм Конституции РФ на пересмотр приговора».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая заявителю ФИО8 в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является верным.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2 Ю.И., как он указывает в жалобе, оспаривает «незаконные действия (бездействие) и решение от 19 февраля 2018 года прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. в связи с признанием законным состава суда».

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он фактически оспаривает законность вступившего в законную силу приговора суда. Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в постановлении судьи не содержатся решения по заявленным им ходатайствам о затребовании материалов, его этапирования в следственный изолятор для встречи с адвокатом для совместного ознакомления с материалами уголовного дела № за 1998 год и снятии с него копий, не основаны на законе, поскольку суд не рассматривал указанную жалобу в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению (судебному заседанию), а именно в этой стадии суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, закон не предусматривает проведение судебного заседания, участия сторон и ведение протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2018 года, об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий