Апелляционное постановление № 22К-338/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Виссарионова М.В. № 22к-338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велес Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Велес Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на изъятие документов при производстве обыска.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Велес Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по изъятию документов, относящихся к адвокатской деятельности, в ходе обыска в жилище Б.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Велес Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не дана оценка нарушениям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру обыска и изъятия документов адвокатского производства, допущенным должностными лицами следственного органа МВД России при производстве обыска. Цитируя ч.1,3 ст. 450.1 УПК РФ, делает вывод о том, что производство обыска и изъятие документов, из которых следовало, что они принадлежат адвокату, являются незаконными, причиняют ущерб конституционным правам заявителя и адвоката, затрудняют доступ к правосудию, нарушают адвокатскую тайну. Указывает, что следователь был уведомлен о том, что часть жилого помещения, принадлежащего Б., относится к помещению, в котором осуществляется адвокатская деятельность, однако суд вопрос о разрешении производства обыска в помещении адвоката не разрешал, чему не дана оценка при рассмотрении ее жалобы. Просит отменить постановление суда и передать ее жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамишев И.К., участвовавший в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обыск по месту жительства Б. произведен на основании судебного решения в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 10 октября 2024 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Велес Е.А., в которой адвокат просила признать незаконным производство обыска и действия следователя при его производстве.

19 декабря 2024 года, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, Верховный Суд Республики Карелия признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката Велес Е.А. в части законности проведения обыска в жилище Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление судьи от 10 октября 2024 года в указанной части вступило в законную силу и, таким образом, доводы адвоката о незаконности самого следственного действия - обыска в жилище Б., повторному рассмотрению не подлежат.

В части разрешения доводов адвоката об изъятии документов при проведении обыска, относящихся к адвокатскому производству, жалоба передана на новое рассмотрение. Таким образом, предметом судебной проверки являются действия следователя по изъятию в ходе обыска конкретных документов.

Из представленных материалов следует, что в ходе произведенного обыска по месту жительства Б. было изъято значительное количество документов, в том числе два допроса, произведенных нотариусом, которые, по утверждению адвоката Велес Е.А., относятся к материалам адвокатского расследования.

Вместе с тем ссылка в протоколах допроса свидетелей Ю. и М., произведенного нотариусом, на сообщение адвоката Велес Е.А. об осведомленности данных свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для обоснования правовой позиции Б., не является очевидным свидетельством принадлежности данного протокола к документам, представляющим адвокатскую тайну.

Иные изъятые документы, входящие, по утверждению защитника, в адвокатское производство, ни в первоначальной, ни в апелляционной жалобе не поименованы. По каким признакам изъятые документы должны быть отнесены к документам адвокатского производства, адвокатом не указывалось.

Вопреки доводам адвоката, место их обнаружения – стеллаж, стол, тумбочка в не обособленном помещении квартиры, не свидетельствует об отнесении изъятых документов к адвокатскому производству.

Согласно представленному протоколу обыска при его производстве участвовала Б., которая консультировалась с адвокатом посредством телефонной связи, однако ни в ходе обыска, ни по его окончании никаких заявлений, в том числе об осуществлении адвокатской деятельности в помещении, в котором производился обыск, принадлежности изъятых документов защитнику, не делала, возражений по поводу их изъятия, не высказывала.

Более того, в судебном заседании руководитель следственного органа ФИО1 пояснила, что документ, обнаруженный в ходе обыска и явно свидетельствующий о формировании позиции стороны защиты – заключение защитника по материалам, предоставленным Б., ею не изымался.

При отсутствии очевидных признаков, свидетельствующих о том, что содержащаяся в документах информация представляет собой адвокатскую тайну, не исключается их изъятие и осмотр, в том числе и для соотношения информации, содержащейся в документах, с адвокатской тайной. Если же изъятые документы действительно представляют собой адвокатскую тайну, они не могут быть использованы в доказывании преступления, однако вопрос допустимости тех или иных доказательств не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Велес Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на изъятие документов при проведении обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велес Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун