Апелляционное определение № 11-5513/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 74RS0049-01-2025-001921-24

Дело № 2-49/2026

Судья Лавров Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5513/2026
13 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю, взыскании денежных сумм, оплаченных за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с нее в пользу ответчика компенсации за указанную долю в размере 74 000 руб., прекращении права собственности ответчика и признании за ней права собственности на указанную долю, взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 904,105 руб. в счет оплаченных за него жилищно-коммунальных услуг Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 600,14 руб. и 624,22 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 6 550 руб., произвести зачет взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом. В досудебном порядке она направила ответчику предложение о выкупе его доли в праве собственности на жилой дом, но ответа не получила. Выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика в праве собственности на жилой дом незначительна, ответчик в доме не проживает, не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Поскольку ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи, она за счет собственных средств оплатила за него в пользу ООО «ЦКС» и ООО «Уралэнергосбыт» денежные средства, которые он обязан ей возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 15904,10 руб. в счет оплаченных коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 224,36 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик никогда в спорном жилом доме не проживал, существенного интереса в его использовании не имеет. Кроме того, совместное проживание истца и ответчика в доме невозможно из-за конфликтных отношений. Дом требует капитального ремонта, но ответчик отказывается участвовать в расходах на ремонт, что может привести к полной потере имущества в будущем. Представленные в материалы дела решения суда подтверждают, что ответчик незаконно пытался продать весь дом, после чего истец была вынуждена заниматься выселением покупателей. Кроме того, ответчик никогда не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, имеет иные задолженности. В связи с наличием долгов ответчик переоформил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> на мать, но остался там проживать. Полагает, что отсутствие в собственности ответчика иных жилых помещений не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом (т.1 л.д.76-78).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 фактически в доме по адресу: <адрес> не проживает, в расходах по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не участвует.

Представленными в материалы дела счетами и чеками подтверждается, что ФИО1 единолично оплатила коммунальные услуги в пользу ООО «ЦКС» в размере 15 026,78 руб., в пользу ООО «Уралэнергосбыт» - 16 781,43 руб. (т.1 л.д.16-21, т.2 л.д.17-20).

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь – 38,9 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 6,8 кв.м, 6,8 кв.м, 11,1 кв.м, 14,2 кв.м., три из которых изолированные (т.1 л.д.176-198).

В соответствии с заключением ППК «Роскадастр» № реальный выдел соразмерной доли одному из участников долевой собственности в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, невозможен (т.1 л.д.235-244).

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от 17 июня 2025 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 222 000 руб. (т.1 л.д.22-65).

24 июня 2025 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебное предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом за 74 000 руб., однако ответа на данное предложение не получила (т.1 л.д.14-15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, обязан нести с истцом обязанность по оплате коммунальных услуг. Установив, что данную обязанность за ответчика исполнила ФИО1, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15 904,10 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незначительной 1/3 доли ответчика в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выкупе указанной доли, суд первой инстанции указал, что доля ответчика, исходя из площади жилого дома, не является незначительной, согласие на выплату денежной компенсации ФИО2 не давал, заявил о наличии заинтересованности в использовании спорного жилого дома для проживания, иных жилых помещений ФИО2 в собственности не имеет, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для принудительного лишения ответчика права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.п.2,3 указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Применение нормы абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом, в силу п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 47,3 кв.м, в связи с чем принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует 15,76 кв.м общей площади. Жилая площадь дома составляет 38,9 кв.м., соответственно доля ответчика равна 12,9 кв.м, что нельзя признать незначительной долей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фактически в жилом доме не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом находится в ветхом состоянии и требует капитального ремонта, что позволяет сделать вывод о том, что непроживание ответчика в доме является вынужденным.

Иных жилых помещений в собственности ответчик не имеет, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, возражает против выкупа у него принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, поскольку в нем имеется три комнаты, в одной из которых он может проживать (т.2 л.д.40).

Ссылки истца на невозможность совместного проживания с ответчиком из-за конфликтных отношений, а также на необходимость проведения капитального ремонта дома и отказ ответчика от участия в расходах по оплате коммунальных услуг, не являются безусловным основанием для лишения ответчика права собственности на единственное жилое помещение.

Принимая во внимание, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не может быть признана незначительной, ответчик заинтересован в использовании указанного имущества, являющегося для него единственным жильем, судебная коллегия полагает, что условия, необходимые для удовлетворения исковых требований, предусмотренные абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

В силу действующего законодательства права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.