Решение № 02-5755/2025 02-5755/2025~М-1622/2025 2-5755/2025 М-1622/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 02-5755/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., с участием помощника прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» (ООО) о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» о признании приказа № 01-03/1 от 09.01.2025г. об увольнения незаконным, восстановлении на работе на должности аналитика фондового рынка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 29.01.2025 и по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, почтовых расходов размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2023г. был принят на работу к ответчику на должность аналитика фондового рынка. На основании заявления работника от 27.01.2025г. (подано посредством системы электронного документооборота и подписано ЭПЦ) уволен 28.01.2025г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2023г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» на должность аналитика фондового рынка и с ним заключен трудовой договор № 57/23 о дистанционной работе (л.д.10-11)

27 января 2025г. ФИО1 посредством системы электронного документооборота и подписано ЭПЦ представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 28 января 2025 года. (л.д.12)

Приказом ООО «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» № 01-03/1 от 09 января 2025г. ФИО1 на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности Старшего аналитика фондового рынка по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. (л.д.13)

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, который подписан электронной цифровой подписью 28 января 2025г.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление фио об увольнении от 28 января 2025г.

Из правовой позиции истца следует, что он был вынужден обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с оказанным на него давлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и их обоснования, возражений относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании заявления добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия такого заявления и были ли работодателем разъяснены ФИО1 такие последствия и право фио отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки.

Заявляя об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истец ФИО1 ссылался в иске, что заявление об увольнении подано работником в результате оказания давления работодателем, который вынудил работника к увольнению своим систематическим поведением, а именно: требование об увольнении, озвученное в ходе сеансов рабочей связи кадровым работником и директором; постановка задач без предоставления достаточного срока на их выполнение; истребование постоянных объяснений по различным поводам; ужесточение требований к работнику в части исполнения должностных обязанностей; лишение работника дополнительных надбавок к заработной плате за выполнение дополнительного функционала, каких-либо причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию у него не было.

В ходе судебного заседания в присутствии участников процесса была просмотрена видеозапись неоднократных совещаний в период января 2025г. с участием представителей кадрового подразделения фио и директором фио, на видеозаписи обсуждается увольнение фио, в т.ч. и по соглашению сторон, фио сообщает, что есть недовольные работой, в связи с чем вопрос не о соглашении сторон, а о невыполнении функционала ФИО1 Также из текста записи следует, что вопрос дальнейшего продолжения ФИО1 работы в организации не обсуждается, по мнению, представителя кадрового подразделения, увольнение будет в любом случае, необходимо определить только его основание, по соглашению сторон или по отрицательным мотивам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор фио, пояснил, что приказ о прекращении трудового договора с работником был подготовлен заранее 09 января 2025г, поскольку обсуждался вопрос о расторжении трудового договора вследствие несоответствия работника занимаемой должности, у компании были замечания по качеству работы, он не справлялся с поставленными задачами. Как работодатель он лично не разъяснял ФИО1 последствия написания заявления об увольнении и право фио его отозвать, мотивов написания заявления об увольнении по собственному желанию ему неизвестно, как и неизвестно разъяснились ли вышеуказанные обстоятельства кадровыми работниками. ФИО1 написал заявление одним днем по собственному желанию.

Доводы ФИО1 о нарушении его трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано под давлением со стороны работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, при которых истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного и осознанного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, учитывая, что это сделано вынужденно вследствие намеренных действий работодателя, поскольку у работодателя были замечания по качеству работы, последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, в связи с чем, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

Поскольку увольнение фио было вынужденным, приказ об увольнении фио № 01-03/1 от 09 января 2025г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить фио в ООО «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» на должности Старшего аналитика фондового рынка со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 января 2025г. по 28 марта 2025г.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из среднего дневного заработка в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Так, при определении количества дней вынужденного прогула, суд исходит из общеустановленного режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2025г. по 28 марта 2025г. в размере сумма (43 (количество рабочих дней) x сумма (средний дневной заработок истца)).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма., которые документально подтверждены, и связаны с рассматриваемым спором, а также представительские расходы в размере сумма, на основании договора поручения от 02 февраля 2025г., с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, взыскание в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком представителю 77 АД 7045006, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № 01-03/1 от 09.01.2025г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 28.01.2025 незаконным.

Восстановить ФИО1, паспортные данные...) в ООО «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) на должности Старшего аналитика фондового рынка.

Взыскать с ООО «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2025г. по 28.03.2025г. в размере 377 459,16, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРОФИНАНСЫ ИТ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 14 936,48 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025г