Апелляционное определение № 11-1209/2026 11-14447/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-009427-42

Дело № 2-1811/2025

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1209/2026 (11-14447/2025)

10 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца – ФИО1 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 6 октября 2024 года она через сайт общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» оформила авиабилеты, что подтверждается электронным билетом №. По данному договору перевозки ответчик обязан был представить услуги перевозки по следующим маршрутам: 25 октября 2024 года <адрес>, время вылета <адрес>, рейс № и 28 октября 2024 года <адрес> время вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс №. Также ей были приобретены дополнительные платные услуги на рейс № «выбор посадочного места», стоимостью 2 099 рублей. 25 октября 2024 года она прошла регистрацию на рейс и досмотр в аэропорту <адрес> и вылетела рейсом № в <адрес>. При посадке на рейс 28 октября 2024 года в аэропорту <адрес> на рейс № сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Победа» в грубой форме ей было отказано в перелете со ссылкой на то, что ее билет, якобы, аннулирован без объяснения причин. При этом, ей был предъявлен электронный билет. Она была вынуждена приобрести билет на другой рейс авиакомпании <данные изъяты> время вылета 29 октября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, поскольку 29 октября 2024 года она должна быть на рабочем месте в соответствии с приказом работодателя о предоставлении работнику отпуска. Полагает, что ей необоснованно в одностороннем было отказано в оказании услуг перевозки. 2 ноября 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 56 220 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2024 года по день принятия судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в возмещение убытков – 56 220 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 56 220 рублей 93 копейки, штраф в размере 63 720 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 373 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не учел тот факт, что ФИО1 сама отменила регистрацию на рейс № от 28 октября 2024 года. Суд проигнорировал доказательство авиакомпании в виде выгрузки из системы регистрации <данные изъяты>. Согласно данным автоматизированной системы бронирования истцом были приобретены билеты на свое имя у ответчика. Отказ от перевозки не был вынужденным, являлся добровольным. ФИО1 прибыла на посадку рейса № от 28 октября 2024 года и предъявила посадочный талон. В процессе сканирования посадочного талона сотрудником, проводившим посадку, QR-код на посадочном талоне ФИО1 не считался, в связи с тем, что она на была найдена в списке клиентов указанного рейса. ФИО1 могла пройти онлайн-регистрацию на рейс № от 28 октября 2024 года, распечатав новый посадочный талон, или зарегистрироваться на указанный рейс в аэропорту, но она необходимых действий не совершила и добровольно отказалась от перевозки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа», представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с представлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» заключен договор авиаперевозки по маршруту: <адрес> 25 октября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, рейс №, <адрес> 28 октября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, рейс № (л.д. 46).

Стоимость авиабилетов составила 19 698 рублей, в том числе стоимость сегмента <адрес> – 11 499 рублей (л.д. 46, 215). При бронировании авиабилетов истцом на рейс № приобретена дополнительная платная услуга «выбор посадочного места» стоимостью 2 099 рублей (л.д. 18, 214)

ФИО1 осуществила регистрацию на рейс по приобретенному авиабилету дистанционно до вылета рейса № по маршруту <адрес>, получив электронный посадочный талон (л.д. 8).

28 октября 2024 года ФИО1 не допустили к посадке на самолет в аэропорту <адрес> на указанный рейс, в авиаперевозке ей было отказано, билет аннулирован.

ФИО1 вынуждена была приобрести 28 октября 2024 года в <данные изъяты> билет по маршруту: <адрес>, рейс №, дата вылета 29 октября 2024 года, стоимостью 68 168 рублей 93 копейки (12, 212).

1 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости не оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 22), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке были нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке лежит на перевозчике (пункт 1.1 указанной статьи).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что именно пассажиром ФИО1 или с ее аккаунта были совершены действия по отмене онлайн-регистрации, а также доказательств, что потребителю была предоставлена возможность повторно пройти онлайн-регистрацию на рейс № от 28 октября 2024 года, распечатав новый посадочный талон, или зарегистрироваться на указанный рейс в аэропорту.

Представленная в материалы дела распечатка выгрузки из системы регистрации <данные изъяты> (л.д. 48) не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, поскольку не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Поскольку законных оснований у перевозчика для одностороннего отказа от договора перевозки не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде разницы в стоимости перевозки.

Разница в стоимости перевозки составляет 56 669 рублей 93 копейки (68 168 рублей 93 копейки – 11 499 рублей).

Исковые требования удовлетворены судом в пределах заявленных исковых требований в размере 56 220 рублей 93 копейки (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше стоимость сегмента <адрес> составляла 11 499 рублей, дополнительной платной услуги «выбор посадочного места» – 2 099 рублей.

С учетом установленного законом ограничения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 598 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом изменен размер взыскиваемой суммы неустойки размер штрафа также подлежит изменению и составит 42 409 рублей 46 копеек (56 220 рублей 93 копейки + 13 598 рублей + 15 000 рублей) х 50%)).

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Челябинска в размере 7 000 рублей (в том числе 4 000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 13 598 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 409 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.