Решение № 12-69/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 12-69/2023

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 29.05.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 21.06.2023 г. решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в удовлетворении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г. было отказано. Об указанном решении ФИО1 стало известно 04.07.2023 г. при обращении к сервису Госуслуги.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 12.9 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.) «О Правилах дорожного движения», указала, что 20.05.2023 г. за рулем транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № находился супруг Тупиковой СВ. - ФИО5, что можно определить органолептическим методом при исследовании фотоматериала, содержащегося в постановлении от 29.05.2023 г. и дополнительно подтверждается полисом ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, отсутствие ФИО1 20.05.2023 г. за рулем транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просит постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 23, 40). При этом ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44), а также объяснение (л.д. 43), в котором она уточнила подданную жалобу, просила отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 21.06.2023 г., производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 24, 39), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35, 46).

Судья в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные объяснения ФИО1 и ФИО5, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.05.2023 г. в 12 часов 58 минут 45 секунд по адресу 846 км 300 м автодороги М-4 «Дон» Миллеровский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 146 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1, <данные изъяты>, которая в соответствии с постановлением № от 09.09.2022 г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 21.06.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Превышение скорости автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП с заводским номером 2003003, прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку, действительно до 21.04.2024 г. включительно. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № находился в пользовании иного лица, а именно ФИО5, суд считает не состоятельными, поскольку заявителем и ее представителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством вышеуказанный автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

Кроме того довод жалобы о том, что за рулем автомобиля находился супруг ФИО1 - ФИО5, что можно определить органолептическим методом при исследовании фотоматериала, содержащегося в постановлении от 29.05.2023 г., суд считает не состоятельным, поскольку при изучении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющегося на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г. (л.д. 31), объективно не возможно установить, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а не ФИО1

Представленная ФИО1 копия страхового полиса № № (л.д. 6), согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО5, не является объективным и достаточным доказательством, подтверждающим, что сама ФИО1 по уважительным причинам не могла управлять и не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Направленное ФИО1 в адрес суда объяснение от имени ФИО5 о том, что 20.05.2023 г. за рулем транспортного средства находился он, и что ФИО1 20.05.2023 г. административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не совершала (л.д. 42), не принимается судом как доказательство, бесспорно свидетельствующее об отсутствии признаков правонарушения в действиях собственника транспортного средства ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО5 по данному факту не допрашивался, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное лицо давало объяснения по факту управления им указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте или заявило каким-либо способом в органы ГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения.

Иные доводы жалобы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не опровергают.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 29.05.2023 г. и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 21.06.2023 г., в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 21.06.2023 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Цапок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>