Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-2795/2019 М-2795/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3218/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на а/д подъезд к <адрес>, 1 км. + 800 м. ФИО1 двигаясь на автомобиле № №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю № №. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю Audi Q7 г/н №, а также просил ООО СК «Согласие» организовать осмотр спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль № №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Истец обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 970 467 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 970 467 рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на ранен заявленных требования настаивала, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО СК «Согласие, в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на а/д подъезд к <адрес>, 1 км. + 800 м. ФИО1 двигаясь на автомобиле № №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю № №, а также просил ООО СК «Согласие» организовать осмотр спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 970 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ним расчет страховой выплаты в размере 2 970 467 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 2 958 900 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э., выводы изложенные в заключение эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования. Представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, исследованные материалы информативны.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 958 900 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 087 474 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 190 785 рублей (страховая премия) х 3% х 190 дней просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 190 785 рублей.

Доводы истца о взыскании морального вреда, суд считает несостоятельными, в связи, с чем отказывает ФИО1 во взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 2 958 900 рублей, состоящей из страхового возмещения, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 400 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 2 958 900 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 190 785 (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей,

- расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу