Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-3355/2019 М-3355/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3218/2019

К делу № 2-3218/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование требований пояснила, что 13.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору - Лизингодатель) и ФИО1 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №. Во исполнение договора лизинга лизингодателем между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство MAZDA CX-7, VIN №, по цене 400 000 руб. 00 коп. и предоставил лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем. Раздел 5 договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 1 076 008 руб. 00 коп., из них авансовый платеж – 0,00 руб., лизинговые платежи – 1 072 008 руб. 00 коп., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 4 000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (13 числа каждого месяца) определен в сумме 44 667 руб. 00 коп. С графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии п. 8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) по истечении 5 календарных дней от даты направления уведомления. В соответствии с п. 8.9. договора лизинга договор считается расторгнутым на следующий день после неисполнения Лизингополучателем письменного Требования лизингодателя о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга, направленного лизингодателем заказным письмом либо курьером. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга считается расторгнутым. Условия договора лизинга ответчиком не соблюдены. В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия предмет лизинга имел повреждения: вмятины на передней правой стороне бампера, переднем правом крыле, правой передней двери, задней правой двери, задняя правая фара лопнута. В связи с имеющимися повреждениями автомобиль был реализован третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля № П12 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 руб. 00 коп. Денежные средства, вырученные от реализации предмета лизинга, в сумме 100 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение задолженности лизингополучателя, в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - на возмещение реального ущерба истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования). Вырученной от реализации предмета лизинга суммы не хватило на покрытие всех убытков лизингодателя. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 283 296 руб. 33 коп., просроченные лизинговые платежи в размере 49 473 руб. 04 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 64 315 руб. 66 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 73 253 руб. 88 коп., убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 88 256 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 96 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, указанному в договоре лизинга, телеграммой.

Поскольку ответчик проживает в сельской местности, телеграфное уведомление в суд не поступило. При этом суд принимает во внимание, что копию искового заявления и уведомление о проведении подготовки по данному делу ответчик получила лично по указанному в иске адресу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчета отправления с идентификатором 35400080367325.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем представила суду письменное заявление.

При установленных обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору - лизингодатель) и ФИО1 (по договору – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: MAZDA CX-7, VIN №, по цене 400 000 руб. 00 коп. и предоставил лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 1 076 008 руб. 00 коп., из них авансовый платеж – 0,00 руб., лизинговые платежи – 1 072 008 руб. 00 коп., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (13 числа каждого месяца) определен в сумме 44 667 руб. 00 коп. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.10. Общих условий Договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8. договора лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имелись правовые основания расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по п. 8.8.1. договора лизинга.

Пунктом 8.9. договора лизинга установлено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8., договор считается расторгнутым на следующий день после неисполнения лизингополучателем письменного требования лизингодателя о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга, направленного лизингодателем заказным письмом либо курьером.

В соответствии п. 8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления.

В соответствии с п. 8.9. договора лизинга договор считается расторгнутым на следующий день после неисполнения лизингополучателем письменного требования лизингодателя о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга, направленного Лизингодателем заказным письмом либо курьером.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга считается расторгнутым.

Условия договора лизинга ответчиком не соблюдены. В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя по Акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия предмет лизинга имел повреждения: вмятины на передней правой стороне бампера, переднем правом крыле, правой передней двери, задней правой двери, задняя правая фара лопнута.

В связи с имеющимися повреждениями автомобиль был реализован третьему лицу по Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета лизинга, в сумме 100 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение задолженности Лизингополучателя, в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - на возмещение реального ущерба Истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования).

Вырученной от реализации предмета лизинга суммы не достаточно на покрытие всех убытков Лизингодателя.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет:

реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере: 400 000,00 (стоимость предмета лизинга) – 0,00 (авансовый платеж) – 16 703,67 (часть лизингового платежа, представляющая собой возмещение суммы финансирования, т.е. возмещение затрат на приобретение) х 1 (количество произведенных лизинговых платежей) – 100 000,00 (сумма, вырученная от реализации предмета лизинга) = 400 000,00 – 0,00 – 16 703,67 – 100 000,00 = 283 296,33 руб.;

просроченные лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода, с которого началась просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга) в размере: 19 275,21 руб./30 дн. х 77 дн. = 49 473,04 руб.;

плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате изъятия предмета лизинга) в размере: 27 963,33 руб. (часть ежемесячного лизингового платежа, составляющая плату за финансирование – арендную плату)/30 дней х 69 дней = 64 315,66 руб.;

неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней: 44 667,00 х 1% х 5 = 2 233,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: 44 667,00 х 1% х 30 = 13 400,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: (44 667,00 + 44 667,00) х 1% х 30 = 26 800,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате изъятия предмета лизинга) – 23 дня: (44 667,00 + 44 667,00 + 44 667,00) х 1 % х 23 = 30 820,23 руб., итого: 73 253,88 руб.;

убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере: 400 000,00 х 83,89% (плата за финансирование) /365 х 96 дн. (количество календарных дней с даты, следующей за датой изъятия предмета лизинга, – ДД.ММ.ГГГГ, до даты, предшествующей дате реализации предмета лизинга, – ДД.ММ.ГГГГ) = 88 256,88 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 96 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верными. При расчете упущенной выгоды использовалась формула, предложенная Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

Как следует из расчета, за период действия договора лизинга ответчиком были осуществлены платежи по Договору лизинга на общую сумму 46 900,35 руб., из них: 0,00 руб. – авансовый платеж, 44 667,00 руб. – лизинговые платежи, 2 233,35 руб. – пени, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений в материалах дела не имеется.

Ответчик расчеты задолженности по указанному договору не оспорил.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 13.8. Общих условий финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, в случае если после прекращения Договора лизинга (истечения срока, расторжения и т.д.) Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платы за всё время просрочки возврата предмета лизинга до дня возврата предмета лизинга либо внесения всех предусмотренных Договором лизинга платежей, необходимых для закрытия сделки. В данном случае плата за пользование предметом лизинга определяется в размере платы за финансирование (в процентах годовых), рассчитанной в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Как указал истец, им понесена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств упущенная выгода в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17748/10 в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным. Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору лизинга, период нарушения исполнения обязательства. В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму финансирования, предоставленного истцом ответчику по договору лизинга, суд не находит размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 785 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований, в данном случае в размере 8 785 руб. 96 коп.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к производству.

В соответствии с п. 10.8 Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Центральном районном суде города Сочи или Судебном участке № 250 Центрального района города Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки а. <адрес> Республики Адыгея, в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» (ИНН №, г. Сочи, <адрес>) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 595 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 96 коп.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова