Решение № 12-1477/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-1477/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 23 июля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Гребенникова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как собственник транспортного средства «БМВ Х5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО8 обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление и решение административного органа отменить, ссылалась, на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В постановлении указана марка автомашины БМВ Х5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей, однако в указанные в постановлении в момент фиксации нарушения на фотоматериалах отчетливо видно, что государственный знак автомашины имеет символы №», который ей не принадлежит и не позволяет идентифицировать транспортное средство как ее автомашину (ГОСТ Р50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные транспортных средств). Кроме того место фиксации нарушения не характерно для маршрута передвижения ее как собственника автомобиля.

Решением вышестоящего должностного лица ей отказано в удовлетворении жалобы, однако с указанным решением она не согласна, так как приведенные в решении доводы не соответствуют действительности. Ее транспортное средство сотрудниками ГИБДД не осматривалось, с материалами каких-либо проверок ее не знакомили, по ч.1, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ она не привлекалась. Рамки государственных регистрационных знаков, литые колесные диски с одинаковым рисунком лучей выпускаются заводом изготовителем БМВ согласно комплектации и характеристик в большом объеме.

ФИО9, извещенная о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах жалобы содержится ее ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО10

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 08.05.2024г. в 16 час. 17 мин. 14 сек. на а/д М-1 «Беларусь» 22 км.+898 м., пересечение с Восточной улицей в зоне населенного пункта, в Москву, АДРЕС, водитель автомобиля «БМВ Х5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак № (владельцем которого является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

На основании вышеуказанных данных ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО13 обжаловала его начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

В силу ст. 30.4 и ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует определение о назначении даты, места и времени рассмотрения жалобы, но имеется уведомление о явке ФИО14 направленное на ЕПГУ о рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы ФИО15 не присутствовала, сведений о вручении уведомления о явке в деле не имеется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В материалах дела отсутствует поступившая от ФИО16. жалоба, имеется лишь, зарегистрированное входящее сообщение, полученное через ЕПГУ, где указана причина обращения: «неправильно распознан номер…».

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в своем решении указывает, что проверкой установлено, что качество изображения автомобиля на фотоматериалах постановлений дает возможность различить конструктивные особенности транспортного средства. Обозначенные характеристики позволяют идентифицировать указанное транспортное средство как «БМВ Х5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак №. Установлено, что на указанном транспортном средстве идентичны рамки государственных регистрационных знаков, литые колесные диски с одинаковым рисунком лучей. Маршрут передвижения характерен для указанного автомобиля, в связи с чем сомнений в правильности идентификации государственного регистрационного знака № не возникает.

Ссылка в решении начальника врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на множество постановлений, в которых содержатся фотоматериалы, а также на результаты проведенной проверки не подкреплены конкретными документами и доказательствами.

Должностными лицами ГИБДД действительно получены данные из информационной подсистемы «Маршрут», где установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, передвигался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по а/д М-1 «Беларусь». Однако данные, полученные из информационной системы «Маршрут» не оформлены в виде проверки, при этом в деле отсутствуют сведения о том, существует ли транспортное средство «БМВ Х5 XDRIVE30D» с государственными регистрационными знаками № и кто является его собственником, так как карточка учета транспортного средства в деле отсутствует; имеется ли информация из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по фрагменту государственного регистрационного знака «..№» о том, сколько существует вариантов государственных регистрационных знаков с различными марками транспортных средств, из которых марке транспортного средства «БМВ Х5 XDRIVE30D» белого цвета принадлежит государственный регистрационный знак №.

Позиция о том, что изображения белого автомобиля марки БМВ, совершавшего движение в определенный период времени в АДРЕС, который по внешней схожести совпадает с автомобилем «БМВ Х5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак №, не может свидетельствовать, что это один и тот же автомобиль.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по жалобе.

Следует отметить, что доводы жалобы ФИО17, при обращении к вышестоящему должностному лицу остались без надлежащей проверки, которая бы позволяла сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО19. о наличии сомнений в идентификации государственного регистрационного знака не опровергнуты, поскольку достаточных мер для установления принадлежности государственного регистрационного знака конкретному автомобилю в момент фиксации административного правонарушения не принято.

Участие ФИО20 при рассмотрении ее жалобы должностным лицом необходимым не признавалось, доказательства, подтверждающие доводы жалобы ФИО21 у нее не были истребованы.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-), от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не выполнены условия ст.24,1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые по своим правовым последствиям влекут отмену его решения от ДД.ММ.ГГГГ и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, основания имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО22 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО24 начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Е.Е. Гребенникова