Приговор № 1-243/2024 1-39/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-243/2024

38RS0016-01-2024-001930-11 № 1-39/2025 (№ 1-243/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 21 января 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Омелянчука В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2025 (№ 1-243/2024) в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 началось со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Начало течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> регион, совершил на нем поездку от <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> до <адрес>. <адрес><адрес>, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, включил правый поворот сигнала, съехал на правую обочину и остановился на <адрес>, <адрес><адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь на указанном выше автомобиле по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, находящимся на <адрес><адрес>, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь на <адрес> до <адрес>, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-r заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило 0,746 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кухливский А.А., защитник-адвокат Омелянчук В.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет среднее-специальное образование, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Железногорская районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ОГБУЗ «Железногорская РБ» не состоит, на консультативный прием не обращался (л.д.64).

При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского района Иркутской области, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 70).

По сведениям военного комиссариата Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете, признан «В» - ограничено годным к военной службе по ст.56 «б» - Челюстно-лицевые аномалии (кроме врожденных пороков развития), другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей: с умеренным нарушением дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функции (л.д. 66).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 68).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих инвалидность (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 18, 86-89).

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, наложен арест (л.д. 36-37, 77-78).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение ИП ФИО4 (л.д.33).

Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении № по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, и паспорт транспортного средства №», государственный регистрационный знак № регион, - хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок