Решение № 2-2632/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-2632/2025;)~М-2459/2025 М-2459/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2632/2025

Дело №2-66/2026

УИД 03RS0014-01-2025-004540-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 15 января 2026 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1.

В ДТП пострадавших не имеется.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 13 КОАП РФ.

Был проведен осмотр транспортного средства, а также составлен акт № от 3ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заинтересованные лица были уведомлены о проведении осмотра, но на него не явились.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области экспертизы и оценки он был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 130 723 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не обладая определенными юридическими знаниями, по сопровождению материала как в досудебном, так и в судебном порядке, Истец обратился в ООО «Городская Юридическая Служба». Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была оплачена сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 723,87 рублей, расходы связанные с изготовлением экспертного заключения согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 633,47 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 922 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128,93 рублей по день исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 отказался в части исковых требований к ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела, при отсутствие не явившихся лиц.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила 130 723 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соглашается с его выводами, поскольку они не противоречивы, изложена исследовательская часть выполненных работ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиком, соответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО2 представлено в судебное заседание заявление о признании иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130723,87 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 633,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128,93 руб. и по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив письменные доказательства гражданского дела, с учетом пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает от ответчика ФИО2 признание иска и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 130723,87 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 633,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128,93 руб. и по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Габдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 21.01. 2025 года.