Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Дело № 2-1082/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, 2002 года выпуска, от 16 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль приобретен ею и ее бывшим супругом ФИО2 в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, отчуждение автомобиля произведено без ее согласия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Литвинская Ж.В., действующая по ордеру, на требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как продажа автомобиля произошла с согласия истца, при покупке спорного автомобиля он не знал о наложенных на него ограничениях, то есть является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленных суду возражениях считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, так как продажа автомобиля состоялась с ее согласия.

Суд, выслушав явившихся участников дела, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства 10 декабря 2018 года, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль HYUNDAI SONATA, 2.0I 16V GLS, 2002 года выпуска. Из договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>, выданным Нижегородской таможней 17 июля 2003 года, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 10).

Судом также установлено, что на вышеуказанный автомобиль ОСП по г. Лабытнанги установлены запреты на совершение регистрационных действий по трем исполнительным производствам в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2017 года и 11 января 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 5 июля 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака – ПК № 599537, выданного отделом загс г. Лабытнанги службы загс ЯНАО от этого же числа (л.д.13); брак расторгнут 12 марта 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО Попова А.С.(л.д.12).

Обосновывая свои требования, истец утверждала, что отчуждение спорного автомобиля произведено ее супругом без её ведома и помимо её воли.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО3, также как из письменных возражений ответчика ФИО2, следует, что истец знала о намерении своего супруга продать автомобиль. Более того, о намерении приобрести спорный автомобиль ему сказала его сожительница ФИО10, которая незадолго до этого встречалась с ФИО2, который в присутствии своей супруги (ФИО1) и предложил ей (ФИО10) приобрести его. Впоследствии он встретился с ФИО2, и они договорились о купле-продаже: за автомобиль HYUNDAI SONATA он отдал свой автомобиль MAZDA, доплатив еще 10 000 рублей, так как его автомобиль был в неисправном состоянии. С ФИО2 он знаком достаточно давно, поэтому он поверил на слово, что автомобиль никому не продан, не под арестом, запретами. Сразу переоформлять автомобиль он не стал, так как он находился в неисправном состоянии. О том, что автомобиль под запретом ему стало известно уже летом 2019 года, когда он, отремонтировав автомобиль, поехал в ГИБДД переоформлять автомобиль на себя.

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-918/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в процессе которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 который подтвердил обстоятельства приобретения у ФИО2 автомобиля HYUNDAI SONATA. Из указанного протокола следует, что ранее данные ФИО3 показания относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля согласуются с пояснениями, данными в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, являющаяся сожительницей ФИО3, которая пояснила, что примерно 10 декабря 2019 года, она приехала на квартиру своего брата ФИО4, по ..., которую он снимал вместе с ФИО5. Там, кроме ее брата, находились ФИО7 с супругой. В процессе разговора ФИО5 предложил ей приобрести автомобиль HYUNDAI SONATA, в обмен на их автомашину MAZDA с доплатой. Ее заинтересовало предложение ФИО5, она сказала, что подумает. Впоследствии посоветовавшись с сожителем ФИО3 они решили приобрести автомобиль на предложенных ФИО5 условиях. В эти же дни ФИО3 встретился с ФИО5 и приобрел у него этот автомобиль, отдав их автомобиль MAZDA с доплатой в 10 000 руб.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО12, подтвердив, что в процессе разговора между ФИО5 и ФИО10, когда ФИО5 предлагая ей (ФИО10) приобрести свой автомобиль, присутствовала ФИО5, которая не возражала относительно продажи автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца, свидетель ФИО13 суду пояснила, что в последнее время между Д-ными постоянно происходили ссоры, в том числе и из-за машины, квартиры, которую Валерия продала без ведома Максима. Летом 2018 года ФИО5, без ведома супруга обменяла их автомобиль HYUNDAI SONATA на ДЭУ Нексия, который, освободившись из колонии, забрал свою машину обратно. Со слов Валерии ей также известно, что впоследствии Максим продал без согласия Валерии автомобиль HYUNDAI SONATA. Свидетель также указала, что 7 и 8 декабря 2018 года она вместе с ФИО6 праздновали день рождения ее дочери, поэтому точно может утверждать, что ФИО1 в указанные дни находилась с ней.

Судом также исследована СМС-переписка между ФИО1 и ФИО7 из которой следует, что уже с сентября 2018 года между ними велись переговоры относительно раздела имущества, в том числе имеется упоминание (08.09.2018) о том, что ФИО1 не претендовала на автомобиль HYUNDAI SONATA, который находился в неисправном состоянии.

Согласно справки Ямальского филиала ООО «Газпромтранс» ФИО7 выезжал на вахту 21 декабря 2018 года на .... То есть, указанные сведения также опровергают доводы истца и ее представителя, что ФИО2 не мог находиться в г. Лабытнанги на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA 10декабря 2018 года ФИО1 знала о намерениях своего супруга продать автомобиль и возражений относительно его продажи не высказывала, что свидетельствует о согласованности их действий.

Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что в судебном заседании достоверно установлено, что задолго до отчуждения ФИО7 спорного автомобиля, между истцом и ответчиком, которые еще состояли в браке, имелся спор относительно распоряжения совместно нажитым имуществом.

Так, судом установлено, что еще летом 2018 года ФИО1 без ведома ФИО7, который в это время отбывал наказание в исправительной колонии, произвела обмен указанного автомобиля на другой. По освобождении в сентябре 2018 года ФИО7 автомобиль был возвращен.

При этом, при явной противоречивости пояснений ФИО1, которая категорично утверждая о своей неосведомленности о намерениях ФИО2 продать спорный автомобиль, тем не менее, не отрицала, что между ними имели место разговоры о разделе автомобилей (HYUNDAI SONATA и ГАЗЕЛЬ), также как и не отрицала, что в период осени-зимы 2018 года встречалась с ним в квартире по адресу временного проживания ФИО7 (...), поддерживали достаточно близкие отношения, активно вела СМС-переписку с ним, в том числе относительно совместно нажитого имущества.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 суд принимает во внимание, находит их достоверными, так как они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признании спорного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, полагая, что его действиями не были нарушены законные права и интересы истца, являющейся также собственником спорного автомобиля.

Оценивая действия ответчика ФИО3, исходя из установленных обстоятельств, а также поведения как истца, так и ответчика ФИО2, с которыми он был знаком, не мог знать о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки, в том числе притязаниях на него третьих лиц, то есть, на момент приобретения автомобиля, по мнению суда, являлся его добросовестным приобретателем.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Судья: