Решение № 12-5/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-5/2024

№ 12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года п. Саган-Нур

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тимофеева Н.С.

при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалах дела не имеется доказательств, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, поскольку как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД ФИО4, он находился на заднем пассажирском сиденье, такие же сведения указаны в объяснениях сотрудников, и на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник находился возле правой задней двери, а не передней правой двери где находится водитель. Кроме того, на видеозаписи с автомобиля сотрудников ОГИБДД невозможно определить, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Также сотрудниками никаких требований об остановке через громкоговоритель не озвучивалось, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 остановилась, поскольку за ней проследовал автомобиль ГИБДД с включенным маячком синего и красного цвета. Письменные объяснения сотрудников ГИБДД являются недопустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО4 в суде с жалобой не согласился. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время патрулирования с инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Когда они увидели указанный автомобиль и начали его преследование, то за рулем автомобиля находился мужчина азиатской национальности, позже выяснилось, что ФИО1 К автомобилю первым подошел сотрудник ФИО5, который увидел, что ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, также в автомобиле находилась женщина. Он подошел следом за ФИО5, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов, однако последний оказал сопротивление сотрудникам, на него были надеты наручники. Впоследствии составлены процессуальные документы.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Для остановки транспортного средства у них были включены проблесковые маячки. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> с водительской стороны, на водительском сиденье находилась женщина, спинка сиденья была откинута назад, на заднем пассажирском сиденье посередине находился ФИО1. Когда она выходил со служебного автомобиля, он видел, как ФИО1 перепрыгнул назад. В автомобиле находилось только два человека это ФИО1 и ФИО2, больше никого не было. В отношении ФИО1 он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол задержания транспортного средства.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и родственницей по имени Люба распивали спиртное, потом в ночное время они повезли родственницу в <адрес>. Их в автомобиле было трое. Она была за рулем автомобиля <данные изъяты>, они ехали по проселочной дороге, потом при объезде она выехала на встречную полосу, где увидела автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Она на автомобиле выехала на федеральную трассу и остановилась. Когда они разворачивались, ФИО1 потянул спинку водительского кресла, и она откинулась назад. Когда инспектор ФИО5 ФИО1 стал вытаскивать из машины, она сказала, что это она была, управляла автомобилем.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на <адрес> ФИО1 будучи водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОСБ МВД по Республике Бурятия (л.д. 8); справкой ГИБДД МВД по РБ (л.д.11), CD-диском (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем необходимо отметить, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья положил письменные объяснения сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО4, ФИО5, однако, как следует из бланка объяснений названных лиц, при получении объяснений в нарушение требования ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их объяснения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО4 и свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ФИО5, из которых следует, что они непосредственно наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1 в означенную дату, за рулем автомобиля находилось названное лицо.

К показаниям свидетеля ФИО2, что ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель является гражданской супругой ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Тимофеева Н.С.