Решение № 2-108/2026 2-108/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-108/2026

УИД 20RS0№-17

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2026 года

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Здорика Д.В.,

при секретарях судебного заседания: ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО14,

ответчика ФИО7 и представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, Ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (виновником) причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» для страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ в части обязательного страхования ответственности участников дорожного движения, между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб. Согласно заключению специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, о проведении которой ФИО3 было направлено уведомление путем почтовой связи, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2056600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1316890,00 руб., стоимость годных остатков составляет 186200,00 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 730690,00 руб. Требование (претензию) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость неподлежащего восстановлению транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***> в размере 730690,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30000,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22214,00 руб.

В ходе подготовительной части судебного заседания от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО14, поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия и наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО9: - КАМАЗ 53229, г.р.з. К161ЕЕ95, ПТС<адрес>190220003Z; - КАМАЗ 53212, г.р.з. Е210ХС95, П№E№, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Определением суда ходатайство удовлетворено, на указанные транспортные средства наложен арест и запрет на совершение действий и сделок, в том числе и регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО14, поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. К161ЕЕ95 с прицепом СЗАП г.р.з. АЕ118495, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Однако, с заявленной истцом суммой ущерба, суммой, потраченной на составление экспертного заключения, суммой, оплаченной государственной пошлиной и суммой морального вреда, он не согласен. Считает, что указанная специалистом в заключении расчетная стоимость восстановительного ремонта завышена. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или удовлетворить частично.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 поддержал требования своего доверителя и пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с дорожными работами, на дороге образовалась пробка, затор на проезжей части, а также шел дождь, и дорожное покрытие было мокрым, автомашина, которой управлял ответчик, была загружена, при этом, несмотря на то, что скоростной режим ответчик не нарушал, предотвратить дорожно-транспортное происшествие ему не удалось.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО14 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 30 минут, на А 146 Краснодар-Верхнебаканский, 29 км.+34м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства – КАМАЗ, г.р.з. К161ЕЕ95 с прицепом СЗАП г.р.з. АЕ118495, под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО11, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, управляя транспортным средством – КАМАЗ, г.р.з. К161ЕЕ95, с прицепом СЗАП г.р.з. АЕ118495, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: А 146 Краснодар-Верхнебаканский, 29 км.+34м, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, который после столкновения опрокинулся на крышу, и продолжив движение по инерции, столкнулся с автомобилем «Газель». Затем автомобиль КАМАЗ продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис», после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Вольво» с полуприцепом-цистерной «Хендрикс», и наехал на металлическое ограждение. После ДТП водитель ФИО1 обращалась за разовой медицинской помощью. Водитель ФИО12 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В действиях водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, ФИО1, нарушений ПДД РФ не установлено.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении является документом, составление которого предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ оно является письменным доказательством, в связи с чем, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем транспортного КАМАЗ, г.р.з. К161ЕЕ95 с прицепом СЗАП г.р.з. АЕ118495, ФИО3, нарушений ПДД, была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает ФИО3 виновным в совершении ДТП.

Вину водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, ФИО1, в данном ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Из копии свидетельства о регистрации ТС серия 99 60 № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД, код подразделения 110, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>.

Как следует из полиса страхования транспортного средства № ХХХ 0379458856, гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, на момент ДТП, была застрахована собственником ФИО1, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно данным из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. К161ЕЕ95, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО: ХХХ 0489849266.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст.3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ № страхового события А-1149296, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, в размере 400000,00 руб. В указанную сумму входят все имеющиеся у страхователя обязательства перед потерпевшим, связанные с урегулированием вышеуказанного события.

Следовательно, АО «МАКС» выполнило принятое на себя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 730690,00 руб. из расчета заключения специалиста.

В своих доводах ответчик и представитель ответчика указывают, что сумма, указанная в заключении специалиста, завышена и не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно п. 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно заключению специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, произведенного ИП ФИО2 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 2056600,00 руб., рыночная стоимость составляет 1316890,00 руб., стоимость годных остатков составляет 186200,00 руб.

Указанное заключение дано ИП ФИО2, имеющим высшее техническое образование, аттестованным по экспертной специальности «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, заключения эксперта, наличия в нем противоречий суд не усматривает.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышена, суд считает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты, в частности, самим заключением специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет – 2056600,00 руб., рыночная стоимость – 1316890,00 руб., стоимость годных остатков – 186200,00 руб., а так же справкой о средней цене (vestnik-avto.ru/dashboard), в которой определена средняя цена транспортного средства.

Каких-либо других доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия будет иной, чем указал специалист в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, который обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений, суду не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду так же не представлено. Из обстоятельств дела такого с очевидностью не следует.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что рыночная стоимость автомашины истца на дату совершения ДТП составляла 1316 890,00 руб., с учетом годных остатков транспортного средства стоимостью 186200,00 руб. и полученного истцом страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 730690,00 руб. заявлены обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о выплате морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривался.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца перевернулось и ему были причинены механические повреждения, истец обратилась за разовой медицинской помощью.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно обращалась к врачу с головными болями. Представил суду протокол консультации невролога ГБУ здравоохранения «Северская центральная районная больница» МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцу поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ), надсегментарная вегетативная дисфункция, легкий вестибуло-атактический синдром, цефалгия.

Представленные представителем истца доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просил уменьшить заявленную сумму морального вреда. Представил суду справку с администрации Знаменского с.п., из которой усматривается, что ФИО3 имеет состав семьи: жена и 5 детей. Кроме того, представил справку с территориального центра занятости населения по <адрес>, из которой усматривается, что ФИО3 пособие по безработице не получает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, в том числе физическую боль от полученных травм, степень вины, материальное положение (трудоспособный возраст), поведение ответчика после совершения административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги оценщика в размере 30000,00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 214,00 руб. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 30000,00 руб. и чек операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 22214,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта суд относит к числу иных необходимых расходов, в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 30000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 22214,00 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 96 25 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 03 10 №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730690 (семьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, сумму понесенных расходов по составлению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 214 (двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 787904 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» апреля 2026 года.

Судья (подпись) Д.В. Здорик

Копия верна:

Судья Д.В. Здорик