Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024~М-1057/2024 М-1057/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Дело № 2-1008/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-001795-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием истца Поддубного ФИО9 и его представителя адвоката ФИО1 ФИО11., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 в интересах Поддубного ФИО12 к ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО1 ФИО15., действующий в интересах Поддубного ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на А/Д «<адрес>» 800 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ФИО19 и <данные изъяты> за г/н № под управлением Поддубного ФИО20.

Водитель ФИО2 ФИО21, признан виновником ДТП, причинив материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 на основании свидетельства о регистрации 9959 042076.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и в отношении ФИО2 ФИО22. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2 ФИО23. не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 ФИО24. было предложено возместить ущерб в досудебном порядке, однако он согласился оплатить только 50 тысяч рублей, без уточнения времени и даты передачи указанных денежных средств, которых на восстановительный ремонт, конечно же, не достаточно, для приведения повреждённого транспортного средства в состояние в котором оно находилось до аварии.

Обязательного порядка соблюдения досудебного порядка в данном случае по закону не предусмотрено.

Истец уполномочил заниматься вопросами обращения в суд с иском по возмещению ущерба в гражданском порядке, своего представителя ФИО1 ФИО25, выдав ему доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление вышеуказанной нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 1050 рублей.

Представитель обратился к независимому эксперту для подсчёта суммы восстановительного ремонта путём проведения экспертизы.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 ФИО26. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является - ФИО4.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между ответчиками не был заключен договор купли-продажи, свидетельствующий о переходе права собственности автомобиля или иной договор, доверенность.

На момент аварии ФИО2 ФИО27. не имел законного права управления автомобилем, так как его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. У него не было и доверенности от собственника ТС на право управления (пользования) то и ответственность по возмещению вреда возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО28 и ФИО3 ФИО29, солидарно, в счёт возмещения материального ущерба 145 244 рублей 59 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (независимой экспертизы) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1050 рублей и расходы по оплате юридических услуг (представителя) по подготовке документов для суда, составление, подачу искового заявления и участие в суде в размере - 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец и его представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО30. признал свою вину в совершении аварии, однако не согласился с суммой заявленных исковых требований, при этом не пожелал назначить экспертизу.

Ответчик ФИО3 ФИО31. извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, о причинах своей неявки суд не информировал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав позицию сторон, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «<адрес>» 800 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ФИО32 и <данные изъяты> за г/н № под управлением Поддубного ФИО33.

В результате ДТП владельцу <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 ФИО35. сторонами по делу, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО36. на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО3 ФИО37

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> за г/н №, на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей составила - 145 244,59 рублей.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении причиненного материального ущерба предъявленные к ФИО2 ФИО38 и ФИО3 ФИО40 ФИО39 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.30), а также оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1050 рублей, эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Также подлежит взысканию с ответчиков и сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представителем истца в подтверждение понесенных расходов истцом, не приложено подтверждающих данный факт доказательств, в связи, с чем в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 в интересах Поддубного ФИО42 к ФИО2 ФИО43 и ФИО3 ФИО44 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО45 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 ФИО46 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Поддубного ФИО47 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 145 244 рубля 59 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1050 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 538 рублей, а всего: 156 832 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2024 года.

Судья: А.Д. Илясов