Приговор № 1-191/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело № 1-191/2024

22RS0011-01-2024-000671-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 22 апреля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Малошевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Макаряна М.Т., защитника - адвоката Медведицыной Е.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу ..., достоверно знающего о том, что он признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** (вступившего в законную силу ***) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (начало срока лишения - ***, окончание срока лишения - ***), срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию начал исчисляться с *** и истекает ***, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, *** не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, около дома ..., сел за управление автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам г.Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, на участке местности расположенном на расстоянии около 15 метров в южном направлении от южной стены ... края ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 16 часов 45 минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе» «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской в 17 часов 13 минут *** в выдыхаемом Грибенниковым воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,927 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Грибенников вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., один, является пенсионером. *** постановлением мирового судьи №4 г.Рубцовска Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в октябре 2021 года. В апреле 2018 года он приобрел в собственность автомобиль ... Данный автомобиль он зарегистрировал на себя в установленном законом порядке. Так же на автомобиль был оформлен полис ОСАГО на него и данным автомобилем управлять никто не мог кроме него.

*** около 15 часов он приехал в г.Рубцовск на своем автомобиле в районе ... припарковался. Находясь в гостях, он стал употреблять спиртное, выпил он не более 0,25 мл водки. После чего около 16 часов 40 минут он, находясь около ..., решил поехать к знакомой, проживающей по адресу по ..., на своем автомобиле. Он, сел на водительском сиденье, запустил двигатель, после чего выехал на ... и стал двигаться на нем в сторону ... Он знал, что привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако данные обстоятельства его не остановили, так как он предполагал, что сотрудники полиции его не остановят, и он спокойно доедет до дома по ... Когда около 16 часов 45 минут он проезжал по ... в районе ..., то ему навстречу двигался патрульный автомобиль сотрудников ДПС и ему было указано на остановку сигналами проблесковых маячков, находясь на участке местности около ..., он заглушив двигатель автомобиля, остановился, так как понял, что ответственности в любом случае ему не избежать. В автомобиле он находился один. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представившись, назвал причину остановки его автомобиля, и, пообщавшись с ним, сказал, что у него имеются основания полагать, что он управлял автомобилем, будучи в нетрезвом виде. Он не стал отрицать, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртное. Далее сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Сотрудник ГИБДД пригласил проследовать с ним в патрульный автомобиль для разбирательства, а так же для заполнения всех необходимых документов, на что он согласился. В патрульном автомобиле он был предупрежден сотрудником полиции о том, что будет применяться видеозапись при производстве процессуальных действий с его участием, после чего ему были зачитаны его права и обязанности, которые ему были понятны. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, ему известно его разговорное наименование «Алкотестер», он согласился. После чего сотрудник полиции ему продемонстрировал прибор, показал документы на данный прибор, что он исправен. Сотрудник полиции дал ему новую не открытую трубку, которую распечатал из заводской упаковки, данную трубку вставили в прибор «Алкотестер» и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение, цифровой результат которого он не помнит. В чеке выданном «Алкотестером» он поставил свою подпись, а так же расписался сотрудник ОГИБДД. После чего сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись, написал, что с результатом он согласен, акт так же был подписан им и сотрудником ОГИБДД. Так же сотрудником ОГИБДД ему было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он не видел в этом необходимости, так как понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Он не отрицал, что до того, как сел за руль автомобиля употреблял спиртное. После чего *** в его присутствии был проведен сотрудником полиции осмотр места происшествия, а именно осмотрен автомобиль , которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, находящийся около дома по .... Автомобиль, которым он управлял, был помещен на территорию ОГИБДД. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.46-50; 53-55)

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель И. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он работает в должности инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». *** около 16 часов 40 минут он работал в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Рубцовский» К. В районе ..., ими был замечен автомобиль , который двигался по ... в западном направлении навстречу патрульному автомобилю, и по траектории движения автомобиля, который своей скоростью явно двигался не в потоке, вызвал подозрение, и было принято решение о его остановке. Данному автомобилю проблесковыми маячками и сигналом регулировщика было указано на остановку, автомобиль остановился, он подошел к указанному автомобилю, представился, попросил водителя, предъявить документы, и водитель предъявил ему документы на автомобиль. Водительского удостоверение у ФИО1 не было, так как он пояснил, что они хранится в ОГИБДД. Он предложил водителю проследовать с ним в патрульный автомобиль для разбирательства и установления личности водителя, а так же для заполнения необходимых документов. В ходе проверки была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. Проверив по базе данных ФИС-М, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения закончился ***, однако не прошел год со дня окончания наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того при общении в патрульном автомобиле с водителем данного автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании признаков опьянения, данный гражданин должен был быть отстранен от управления транспортным средством. На основании положений Приказа МВД России от №264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» было принято решение, что при производстве процессуальных действий с участием ФИО1 будет применяться видеозапись, о чем был уведомлен ФИО1. При этом видеозапись осуществлялась посредством видеорегистратора, расположенного в салоне патрульного автомобиля. Перед проведением всех необходимых процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. После чего *** в 17 часов 02 минут им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством в 16 часа 45 минут в районе ... и более данным автомобилем не управлял. Указанный протокол был подписан им, и самим водителем. В связи с установленными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением прибора «Алкотектор PRO 100 touch-К», заводской серийный , имеющегося в служебном автомобиле, на что он согласился. ФИО1 прошел проверку на анализаторе «Алкотектор PRO 100 touch-К», и у него был установлен результат 0,927 мг/л в выдохе воздуха содержание алкоголя, в чеке поставили подписи, он, ФИО1. После чего он разъяснил Грибенникву, что тот может пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что в этом нет необходимости. После им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и удостоверил данную запись своей подписью, употребление накануне алкоголя не отрицал. Автомобиль был помещен на территорию ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу ул.Комсомольская, 238. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.57-60)

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласного которому *** в районе ... был остановлен автомобиль , двигавшийся в 16 часов 45 минут под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно базе данных ФИС-ГИБДД-М ФИО1, *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после окончания лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвращено не было, тем самым не имел права управления транспортными средствами. (л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 16 часов 45 мин отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем , в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской , результат освидетельствования 0,927 мг/л. (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия составленный от ***, в ходе которого был осмотрен автомобиль , расположенный на участке местности в 15 метрах в южном направлении от южной стены ... и установлено место совершения преступления. Изъят автомобиль ... и ключ с брелоком от автомобиля. Автомобиль помещен на территорию ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ул.Комсомольской, 238 в г.Рубцовске. (л.д.8-13)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 38)

- справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М, «Административная практика» ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ***, водительское удостоверение 99 14 015434 «А, А1, В, Bl, С, С1, М» выдано *** до ***, сдано ФИО1, *** в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Срок лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начал исчисляться с *** со дня вступления постановления суда в законную силу, закончился ***. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению суда, в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ, истекает ***. Административный штраф по указанному постановлению суда оплачен ***. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами гражданину Грибенникову водительское удостоверение 99 14 015434 не возвращалось. (л.д.39)

- протоколом выемки от ***, согласно которому, был изъят автомобиль ... помещённый на территорию ОГИБДЦ МО МВД России «Рубцовский» по ул.Комсомольской, 238 в г. Рубцовске. (л.д.73-75)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, были осмотрены: автомобиль , ключ с брелоком от автомобиля. (л.д. 76-80)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля , ключ с брелоком от автомобиля. Автомобиль помещен на специализированную стоянку . Ключи от автомобиля, сданы в камеру хранения вещественных доказательств. (л.д.81, 83)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от *** – установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 61-69)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписями от *** (л.д.70)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора и кладет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенного по уголовному делу свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетеля судом не установлено, поскольку он не заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом привлечения ФИО1 постановлением от *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а последующее признание последним факта употребления алкоголя при наличии признаков опьянения, а также согласие с результатами проведенного освидетельствования не имело значение для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, защиту согласно избранной позиции, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.

Решая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества – автомобиля марки Лада ГФЛ 120 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства из информационной базы ГИБДД.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку инкриминированное преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, так как ему принадлежали денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, его сын пользовался автомобилем, так как был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а на ФИО1 автомобиль был только оформлен, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, так и свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства из информационной базы ГИБДД. В момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого, он имел при себе регистрационные документы на автомобиль, при его осмотре позиционировал себя как владелец транспортного средства. Кроме того, сведений о гражданско-правовых спорах, связанных с принадлежностью данного автомобиля в материалах дела не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, а также с перевозкой транспортного средства и хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с ФИО1, принимая во внимание его трудоспособный возраст, наличие дохода в виде пенсионных выплат, отсутствие инвалидности, отсутствием сведений об имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Автомобиль , принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке . в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Медведицыной Е.Г. в ходе дознания в сумме 3 785 рублей 80 копеек и в судебном заседании в сумме 1 892 рубля 90 копеек, а всего в сумме 5 678 рублей 70 копеек, а также связанные с перевозкой транспортного в сумме 3 000 рублей, связанные с хранением транспортного средства в сумме 660 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Д. Ермошина