Апелляционное постановление № 22К-2840/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Богучанского МСО ГСУ СК России по <адрес> по поданному ей заявлению о преступлении от <дата> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, непринятии необходимых мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя доводы несогласия с постановлением суда, просит его отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что в отдел МВД по <адрес> ей подано заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К заявлению ей были приобщены документы, в том числе протокол допроса ФИО4, где последний сообщает сотрудникам Следственного комитета о том, что она совершила преступление, при этом ФИО4 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, таким образом, в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как далее указывает заявитель, должностные лица Богучанского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в нарушении требований закона не рассмотрели ее обращение в трехдневный срок. Судом не принято во внимание, что ей обжалуются бездействия должностных лиц, направленные на непривлечение к уголовной ответственности свидетеля ФИО4, изобличающего ее в совершении преступления. Следственные органы были обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему процессуальное решение в трехдневный срок. При этом она не была уведомлена о результатах рассмотрения поданного ей заявления о преступлении, в связи с чем, была лишена возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. Указанные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были и им не дана оценка.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона соответствует, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены либо для изменения принятого решения не являются.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по её обвинению, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, уголовное дело поступило суд для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, уголовное дело поступило в Кежемский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, такое решение суда не противоречит положениям Конституции РФ и не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, поскольку не лишает возможности заявить доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о результатах рассмотрения её сообщения о преступлении, являются не обоснованными, поскольку из материалов проверки следует, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения обращения <дата> начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5 в адрес заявителя направлено информационное письмо с разъяснениями о приобщении сообщения о преступлении к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Ошибочное мнение заявителя о наличии безусловной обязанности на основании её заявления проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ссылки заявителя, что имеются признаки состава преступления в действиях ФИО4, о необходимости вынесения процессуального решения об отказе либо о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Само по себе желание заявителя, чтобы по её заявлению должностные лица провели проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и вынесли решение, мнение заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО4, основаниями для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняют её доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова