Приговор № 1-623/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-623/2019

Дело № 1-623/2019

55RS0004-01-2019-004699-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С. при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника (адвоката) Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, сек. 17, ком. 89,90,91, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 58 минут, ФИО2, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> в ходе разбирательства по факту совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ, проводимого оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского АО Свидетель №4, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к ответственности, осознавая, что сотрудник полиции Свидетель №4 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя возникший умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, рассчитывая, что сотрудник полиции Свидетель №4 не выполнит свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершенных им административных правонарушений, то есть укроет выявленные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ, и, лично пытался дать взятку сотруднику полиции Свидетель №4 в размере 11 000 рублей заведомо незаконного бездействия, положив при этом денежные средства в сумме 11 000 рублей между листами протокола осмотра места совершения административного правонарушения, переданном ФИО2 для ознакомления и подписания.

Однако действия ФИО2 направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия в размере 11 000 рублей не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции Свидетель №4 была отвергнута, а противоправные действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> он предлагал сотруднику полиции Свидетель №4 денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности, понимая, что Свидетель №4 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, не смотря на то, что Свидетель №4 предупреждал его об уголовной ответственности, положив денежные средства под документы, закрепленные в канцелярском планшете, которые он передал ему для подписания. Деньги предлагал, так как действительно понимал, что совершил административное правонарушение, и будет привлечен к административной ответственности, чего не хотел, так как боялся, что из-за этого у него будут проблемы с дальнейшим проживанием в данном доме у знакомых (л.д. 93-96, 135-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, процессуальные издержки за вознаграждение адвоката просил возместить за счет федерального бюджета.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <адрес> он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, который просил сотрудника полиции не составлять протокол. Затем увидел, как ФИО2 достал из кармана деньги и положил их в планшет под лист протокола. Свидетель №4 пояснил ФИО2, что расценивает его действия как дачу взятки должностному лицу и предупредил об уголовной ответственности за это. Тогда ФИО2 убрал деньги в карман обратно (л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <адрес> принимал участие в качестве понятого. Во дворе дома, который осматривался, следователь на столе поднял канцелярский планшет и увидел под листом имелись денежные купюры, всего три купюры, две достоинством 5 000 рулей, и одна достоинством 1000 рублей. На вопрос следователя, что за денежные средства, ФИО2 ответил, что денежные средства положены им в протокол в ходе его подписания в качестве денежного вознаграждения сотруднику полиции за не проведение в отношении него административной проверки (л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что во дворе дома по адресу: <адрес> он занимается сбором и дальнейшей реализации вторичного сырья, стекла, бумаги картона, а помогает ему ФИО2, так как снимает у него комнату. О том, что ФИО2 принимал во дворе его дома металл, он узнал от сотрудников полиции, от них и узнал, что в момент составления в отношении него документов по данному поводу сотрудниками полиции, ФИО2 пытался дать им взятку (л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве покупателя в акте закупки. Около 11-12 часов он с сотрудниками полиции прибыли по адресу: <адрес>, сотрудники полиции остались в машине, а он взял два металлических радиатора и проследовал во двор указанного дома, где сдал два радиатора ФИО2 за 146 рублей. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО2, есть ли у него лицензия, на что ФИО2 ответил, что лицензии у него нет (л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 положил под первый лист планшета денежные средства в сумме 11 000 рублей. Он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Затем он стал проверять протокол на предмет все ли подписи поставлены, оказалось, что ФИО2 пропустил одну подпись. ФИО2 взял планшет, расписался, и вновь положил денежные средства что оставлял ранее под первым листом протокола. О случившемся он сообщил в дежурную часть и вызвал на место следственно - оперативную группу, которая в его присутствии и присутствии ФИО2, а также понятых, провел осмотр, в ходе которого изъяты денежные средства из-под первого листа протокола планшета в сумме 11 000 рублей (л.д. 70-73).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-80).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что по адресу: <адрес> происходит прием лома металла у населения. Данная информация зарегистрирована в КУСП и от Свидетель №4 стало известно, что во время подписания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протокола изъятия ФИО2 предлагал ему денежное вознаграждение за не составление в отношении него административного протокола (л.д. 74-76).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома и были изъяты, денежные средства в сумме 11 000 рублей (л.д. 6-12)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и на диске запечатлён факт передачи денежных средств ФИО2, в сумме 11 000 рублей (л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две денежные купюры номиналом 5 000 и купюра номиналом 1000 рублей, признаны вещественными доказательствами (л.д. 108, 109-110).

Согласно копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского АО (л.д. 29-36).

Согласно акту закупки реализуемой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут ФИО2 приобретены два железных радиатора (л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двора дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ со двора дома расположенного по адресу: <адрес> изъяты два металлических радиатора (л.д. 48-49).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 51).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 56).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 112-113).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 114-115).

Оценив представленные по настоящему уголовному делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, а в целом достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час, в указанном в установочной части приговора месте осознано покушался на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), а именно: за не оформления протокола об административном правонарушении по ч.ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ. Преступление ФИО2 не сумел довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции деньги не взял. Противоправность деяния для него была очевидной.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания самого подсудимого, которые полностью подтверждаются с показаниями свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: протоколами ОМП, протоколами выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, и других.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО8, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психолога и нарколога не состоит (л.д. 154-155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2, возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в настоящее время не работающего и не имеющего самостоятельного источника дохода, суд полагает необходимым назначить штраф в определенном размере. При определении конкретного размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, и суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, включая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Вещественные доказательства определить в порядке статьи 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлено о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать) тысяч рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 11 000 рублей (предмет взятки) конфисковать; компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок