Решение № 2-1540/2021 2-1540/2021~М-1445/2021 М-1445/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1540/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001882-02

К делу № 2-1540/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет на получение социальной выплаты и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице Государственного Управления МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет на получение социальной выплаты.

В обоснование своего заявления при этом ФИО1 указывает, что, согласно ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», она имеет право на получение единовременно социальной выплаты.

Однако административным ответчиком в лице Государственного Управления МВД России по Краснодарскому краю 11 марта 2021 года принято решение об отказе в принятии на учет на получение социальной выплаты.

Полагая указанное решение данного учреждения незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 19 мая 2021 года, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года, суд перешел к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 90 и 95).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

Из представленных истцом доказательств следует, что подполковник юстиции ФИО1 на настоящий момент занимает должность <данные изъяты>

В органах полиции ФИО1 служит с 17 сентября 2004 года по настоящее время, имеет стаж работы в Органах внутренних дел – 16 лет 2 месяца 27 дней.

Данное обстоятельство подтверждается кадровой справкой на л.д. 35.

При этом, действительно, согласно ст. 4 Федерального закона № 247 от 19 июля 2011 года, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

27 января 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о принятии ее на учет для единовременной социальной выплаты в соответствии с названным Федеральным законом.

На л.д.13 имеется Выписка из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Настоящим судом все четыре основания, указанные в данной Выписке, послужившие основаниями отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии ее на учет для единовременной социальной выплаты, тщательно исследованы.

Так, в обоснование решения указано, что собственником жилого помещения, где зарегистрирована истец и <данные изъяты>, является П.Н. однако родственные связи заявительницы с ней не установлены, так как не предоставлена выписка из лицевого счета, справка о проверке жилищно-бытовых условий, выписка из домовой книги, единого жилищного документа.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, и перечня документов, представленных истцом в жилищно-бытовую комиссию, наряду с названным выше заявлением, предоставлена справка из Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городского информационно-вычислительного центра» об отсутствии возможности в предоставлении указанных документов.

При этом доводы истицы о том, что, согласно части 6 подпункта «а» пункта 5 радела II «Правил», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г» № 1223 в редакции от 15.11.2019 №1458, следует, что «в случае, если по не зависящим обстоятельствам указанные документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищно-бытовых условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ не могут быть получены, предоставляются документы, подтверждающие невозможность их получения».

Истцом данное требование было выполнено путем предоставления справки из Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» об отсутствии возможности в предоставлении указанных документов (л.д.17).

Помимо изложенного, удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что, согласно приказа МВД Российской Федерации от 24 мая 2003 года, принято и утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади».

Данным приказом МВД РФ и Положением жилищно-бытовые комиссии органов внутренних дел обязаны и должны оказывать помощь служащим в органах внутренних дел лицам в истребовании необходимых документов для решения вопросов о предоставлении жилых помещений.

То есть ответчик по делу не был лишен возможности истребовать указанные выше необходимые документы, в предоставлении которых ФИО1 было отказано.

Кроме того, как следует из содержания указанной Выписки, другим основанием отказа является не предоставление документов, подтверждающих факт проживания ФИО1 и <данные изъяты> по адресу: г. Сочи, <адрес>

При этом, как следует из объяснений ФИО1, ей, как сотруднику ОВД, ранее было предоставлено служебное жилье из фонда, имеющегося в оперативном управлении УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При чем, для предоставления служебного жилья указанный выше договор найма жилого помещения, подтверждающий факт проживания истицы с <данные изъяты> по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> уже предоставлялся в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем ЦЖБК, достоверно известно и данный договор имеется в ее учетном деле.

Таким образом, и данное основание отказа в удовлетворении заявления истицы не представляется возможным признать законным и обоснованным.

Другим, третьим, основанием отказа явилось не представление ФИО1 сведений о ранее заключенном ее браке с гр. П.А.

Однако, как следует из фактических обстоятельств и сведений, имеющихся в представленной истице копии свидетельства о расторжении брака, данный брак ФИО1 с П.А. заключался в 2002 году, то есть еще до ее работы в органах внутренних дел, и никаким образом не влечет за собой правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 или отказе в его удовлетворении.

При чем ФИО1 ответчику была представлена копия свидетельства о расторжении брака с П.А. который расторгнут в 2003 году, еще до ее работы в органах внутренних дел.

Следующим, четвертым, основанием отказа явилось не представление ФИО1, сведений, подтверждающих информацию о предыдущем отчестве <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно перечня документов, предоставленных истцом в ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеются сведения о предоставлении ответчику нотариально заверенной копии свидетельства <данные изъяты>, в котором уполномоченным органом ЗАГС указано, что на основании <данные изъяты>

Таким образом, и данное основание отказа в принятии ФИО1 на учет, является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных ответчику документов следует, что ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> не имеют в собственности никаких объектов недвижимости в виде жилых помещений, не имея их уже более пяти лет, в родственных отношения с П.Н. где они зарегистрированы, ФИО1 никогда не состояла и не состоит.

В связи с чем жилая площадь, принадлежащая третьему лицу, а именно П.Н. постороннему истице лицу, не может быть рассчитана и включена в площадь обеспеченности ее и членов ее семьи жильем.

Аналогично, с собственником жилого помещения по <адрес>,- А. - ФИО1, так же, в родственных отношениях не состояла и не состоит.

Таким образом, истицей в установленном законом порядке, в соответствии с нормативным правовым актом предоставлено заявление с предоставлением, оригиналов и нотариально заверенных по перечню всех необходимых документов, которые в своей совокупности должны быть положены в основу удовлетворения ее заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты с семье, состоящей из 4 человек.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Помимо изложенного ее права должны быть защищены, в том числе, и настоящим решением суда, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ (в редакции от 31.07.2020г.) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденное распоряжением ГУ МВД по Краснодарскому краю от 11.03.2021 г. № (протокол №) об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО1 с семьей в <данные изъяты> (она; <данные изъяты>, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить Распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.03.2021 за №, утвердившее указанное решение заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю протокол № от 24.02.2021 года.

Обязать центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю принять на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с семьей <данные изъяты> (она, <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу