Приговор № 1-120/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-120/2026

Дело № 1-120/2026

37RS0022-01-2026-000229-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Колпикова Е.В.,

при секретаре Большаковой А.Д.

ведении протокола помощником судьи Пономаревой К.А.

с участием государственных обвинителей – старшихпомощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Розган Г.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Батягиной Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 05 ноября 2025 года, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <...>. Находясь в общественном месте – в торговом зале вышеуказанного магазина у ФИО2 не имеющего повода для конфликта, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату, время и месте, не имея повода для конфликта, противопоставляя себя обществу в присутствии посторонних лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свою грубую силу и пренебрежение к ним, попытался спровоцировать с Потерпевший словесный конфликт.

Оплатив на кассе товар потерпевший Потерпевший направился к выходу из магазина, однако ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 достал из-под одежды имеющийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения и находясь в непосредственной близости от Потерпевший на расстоянии не более 1 метра, направился в его сторону.

Используя малозначительный повод ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свою грубую силу и пренебрежение к ним, выражая своими действиями угрозу применения насилия, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «Авокадо», в присутствии посторонних граждан, создавая реальную угрозу для жизни, здоровья и безопасности Потерпевший, направляя в сторону последнего нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым применив его как предмет, используемый в качестве оружия, выражаясь в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, стал преследовать Потерпевший, пока последний не вышел из магазина на улицу.

Указанные действия ФИО2 потерпевший Потерпевший, воспринял как угрозу применения в отношении себя насилия в связи с чем был вынужден покинуть помещение магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <...>. После чего ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Таким образом, ФИО2 пребывая в состояния алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 05 ноября 2025 года, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил о раскаянии в содеянном, указал, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинении за исключением того, что применил насилие к Потерпевший Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Он показал, что 05 ноября 2025 года он употреблял спиртное. После того, как кончилось спиртное, он пошел за алкогольной продукцией в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <...>. Когда он пошел в магазин он взял с собой кухонный нож. Когда он зашел в магазин, прошел к кассе, где рядом стоял молодой человек и женщина. Чтобы пройти к кассе он протиснулся между холодильником и молодым человеком, который стоял прямо на проходе. Он стоял, ждал пока женщина расплачивается за товар. Когда он стоял в очереди, он что-то бубнил вслух так как был пьян. Когда молодой человек подошёл к кассе, обратил на него внимание, ему показалось, что он с призрением посмотрел на него. Между ними произошел короткий диалог, по интонации молодого человека ему показалось, что молодой человек к нему негативно настроен. Содержание диалога он не помнит. Насколько он помнит, молодой человек что-то ему ответил, и он воспринял ответ, интонацию и поведение молодого человека как пренебрежение и угрозу в свой адрес. В связи с этим для своей убедительности он достал нож, который был у него в кармане и направился в сторону молодого человека, чтобы он ушел. При этом он в адрес молодого человека слова угрозы не высказывал. Он допускает, что высказывал нецензурную брань в сторону молодого человека. При этом, молодой человек со своим другом стали выходить из магазина, молодой человек продолжал смотреть на него и что-то ему говорил. Достав нож, он подошел к данному молодому человеку и увидел, что тот выходит из магазина. После он ушел из магазина, он выбросил нож и сел рядом с храмом, где и был задержан сотрудниками полиции. Указал сотрудникам место, куда выбросил нож. Он просит прощения и раскаивается в содеянном. (Том №1, л.д.92-95)

Также при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, а именно он действительно вел себя неподобающим образом в отношении Потерпевший. Допускает, что использовал нецензурную брань в ходе диалога с ним и вытащил нож, пытаясь прогнать Потерпевший от себя, так как из его диалога с ним он воспринял угрозу для себя. Умышленно руками от себя Потерпевший он не отталкивал, что видно на видеозаписи. Насилия к Потерпевший он не применял. В момент, когда он проходил мимо Потерпевший к стенду с сигаретами, лицом он к нему вообще не поворачивался, руками не отталкивал. Он стоял и что-то говорил. Потерпевший будучи к нему негативно настроенным вступил с ним в диалог. При этом своим тоном, взглядом выражая явное пренебрежение к нему. В связи с чем он воспринял его слова, как пренебрежение и угрозы в свою сторону. Нож он достал не из хулиганских побуждений, а для того, чтобы прогнать от себя Потерпевший и избежать дальнейшего конфликта. (Том №1, л.д.110-113)

После оглашения его показаний ФИО2 сообщил суду, что он действительно согласен с тем, что повод для его поведения был малозначительным.В этой части обвинение признает. Также сообщил, что не признает факт применения насилия, но факт угрозы применения признает. Так как нож он доставал. Также дополнил, что нож он выдал сотрудникам полиции добровольно, указав на место где его выбросил. При этом имел возможность скрыть местонахождение ножа. В судебном заседании еще раз принес потерпевшему извинения, сообщил суду, что глубоко раскаивается, что в трезвом виде он подобного не совершил бы. Также представил суду справку о том, что прошел процедуру кодировки на 3 года и заверил суд, что больше алкоголь он не употребляет, подобного не совершит.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который сообщил суду, что05.11.2025 вечером он со своим другом Свидетель №1 зашел в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <...>, что бы купить зажигалку. Он стоял у кассы, сзади его в плечо кто-то толкнул. Он повернул голову, увидел рядом ФИО3, который прошел дальше к холодильнику. ФИО3 спросил потерпевшего любит ли он Россию, он ответил, что да. После этого тот спросил любит ли он нерусских. Потерпевший чтобы не развивать диалог и конфликт не ответил. Они с другом стали выходить из магазина и он поглядывал назад, так как услышал шаги. Когда он обернулся,то увидел в руках ФИО3 нож, который он держал вблизи потерпевшего, примерно на расстоянии 1 метра.Нож острием был направлен в его сторону. ФИО3 матом сказал, чтобы Потерпевший ушел. Потерпевший, испугавшись, ушел из магазина. У потерпевшего имеется группа инвалидности, у него диабет. Из-за сильного нервного потрясения ему стало очень плохо, он мог умереть. Ему нельзя нервничать. Он с другом пошел в отдел полиции, расположенный по адресу: <...> и написали заявление по факту случившегося. Сразу с сотрудниками полиции они проехали к магазину «Авокадо», но мужчины там не было. У церкви, расположенной по адресу: <...>,они увидели мужчину. Потерпевший его опознал, это был ФИО3. Полицейские его задержали.

В ходе допроса потерпевшего был просмотрен оптический диск с видеозаписью, камеры наблюдения в магазине, на которой зафиксирован момент прохода ФИО3 мимо Потерпевший в магазине у кассовой зоны.

После просмотра видеозаписи на дополнительные вопросы потерпевший сообщил, что ФИО2 его не толкал специально, что ему так изначально показалось. Сейчас сообщает, что насилие к нему не применялось. Боли он не чувствовал.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО2 от 26.12.2025 г.,зафиксированы показания Потерпевший,которыйрассказал, что 05 ноября 2025 года примерно в 19 часов 00 минут он вместе с другом Свидетель №1 зашли в магазин «Авокадо» для того, чтобы купить зажигалку. В этот момент в магазин зашел ФИО3, толкнул его своим плечом и прошел вперед примерно на метра 2-3. ФИО3 задал ему вопрос, любит ли он Россию? Он ответил на вопрос, что любит. Оплатив зажигалку, он развернулся и в этот момент ФИО3 задал ему вопрос о том, уважает ли он нерусских. На данный вопрос он не стал отвечать, просто промолчал. После чего он и Свидетель №1 направились к выходу из магазина. Когда он направился к выходу, за собой он услышал шаги. Развернулся и увидел ФИО3. У ФИО3 в правой руке был нож, на уровне таза. ФИО3 стоял близко от него. ФИО3 сказал в его адрес, чтобы они ушли из магазина, выразился нецензурной бранью. После чего, он и Свидетель №1 вышли из магазина. В тот момент, когда они ушли из магазина, в магазине остался ФИО3 и женщина продавец. ФИО2 показал, что 05 ноября 2025 г. он пошел в магазин «Авокадо», расположенный на Слесарном переулке г. Иваново. При этом при нем был нож. В магазине находился продавец женщина и двое молодых людей. Поскольку ему нужно было подойти к витрине с сигаретами, он аккуратно прошел между молодым человеком и холодильником, и встал к кассе. Пока он ждал своей очереди, он что-то говорил. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и в какой-то момент один из молодых людей, смотрел в его сторону и, как ему показалось, между ними возник неприятный диалог. Он достал нож, чтобы от себя отпугнуть данного молодого человека. При этом он попросил уйти данного молодого человека, используя слова нецензурной брани с целью предотвращения дальнейшего конфликта. (Том №1, л.д.96-99)

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым 05 ноября 2025 года он с Потерпевший зашли в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить зажигалку. Они стояли у кассы, ждали очередь. Вдруг он увидел подсудимого, который решил пройти через всю очередь.Он прошел мимо них в сторону холодильника и случайно задел плечо Потерпевший. Тот никак не отреагировал. После этот подсудимый спросил потерпевшего любит ли тот Россию, и любит ли он лиц другой национальности. Потерпевший не стал отвечать на последний вопрос. Они купили зажигалку и стали выходить из магазина, услышав позади себя шаги, свидетель обернулся и увидел как подсудимый держал нож на уровне таза потерпевшего, стоял от него в непосредственной близости – напротив. Подсудимый сказал, чтобы они ушли, и они ушли из магазина, пошли в полицию, сообщили о данном факте. Вскоре мужчину задержали возле церкви. Рядом с ним обнаружили нож.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий относительно того, что в допросе на следствии свидетель сообщал, что подсудимый намеренно толкнул потерпевшего, в суде пояснил, что это было случайно. После оглашения показаний свидетеля в части толчка (т. 1 л.д. 49-51) он пояснил, что плечом подсудимый задел потерпевшего случайно. На следствии он неправильно оценил ситуацию, в настоящее время уточняет, что умышленного толчка не было.

Свидетель ФИО4 в суде сообщила, что у нее есть сын ФИО2. После рождения ему был поставлен диагноз энцефалопатия головы. Они наблюдались у врача невролога, а также обследование в ОКПБ «Богородское». Сын женат, проживает с женой и её дочкой Стефанией. ФИО3 не является биологическим отцом ФИО5, но воспитывает девочку как свою дочь, в том числе финансово обеспечивает. У него имеется проблема с алкоголем, в связи с этим она настояла, чтобы ФИО3 закодировался. Он кодировался, но незадолго до произошедших событий, срок кодировки истек и ФИО3 снова стал употреблять спиртное. В тот день он поругался с супругой и пил алкоголь. Также он помогает ФИО4 в том числе покупает лекарства, у нее имеются хронические заболевания, в том числе диабет, и 2 года назад умер муж. Также подсудимый оказывает помощь своей бабушке. В целом положительно охарактеризовала подсудимого.

Свидетель ФИО4 допрошенная в суде пояснила, что подсудимый является ее мужем. Они живут втроем, воспитывают ребенка. В целом свидетель дала показания схожие с показаниями свидетеля ФИО4 Пояснила, что 05 ноября 2025 года она поругалась с подсудимым, он всегда сильно переживет их ссоры. Он выпил спиртное, после чего с ним произошло указанное событие. До этого у подсудимого были ссоры с лицами нерусской национальности, и он с тех пор опасается их. Поэтому мог взять с собой нож. Он рассказывал, что раскаивается в содеянном.

Допрошенная в суде Свидетель №3 пояснила, что она проживает с сыном Потерпевший. 05 ноября 2025 года он пошел гулять с Свидетель №1. Она осталась дома. Когда сын вернулся, он рассказал о том, что он был в полиции. Он также рассказал, что с Свидетель №1 они зашли в магазин «Авокадо» за зажигалкой. В магазине к нему пристал подсудимый. Мужчина был нетрезв. Он задел ее сына плечом, когда сын стал уходить, тот достал нож. После этого ее сын с другом пошли в полицию. Сообщила, что у её сына установлен сахарный диабет 1 типа. Он колет инсулин, ему нельзя переживать, потому что он может впасть в гликемическую кому.Сыну установили инвалидность 3 группы. 5 ноября ее сын очень испугался, из-за этого у него сильно поднялся сахар.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 06.11.2025 и 14.12.2025, согласно которым 05.11.2025 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Авокадо» по адресу: <...>. Рабочий день у нее с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно около 19 часов 20 минут в магазин зашли два молодых человека. В это время в магазин также зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Данный молодой человек прошел в магазин и сел на холодильник, стал выражаться нецензурной бранью в адрес молодых людей. После чего молодые люди стали выходить из магазина. Первый вышел Свидетель №1, она его знает, так как он постоянный клиент. Друг Свидетель №1 шел сзади него. В это время с холодильника вскочил неизвестный ей ранее молодой человек, достал из кармана нож. Взял в правую руку нож. Молодые люди в разговор не вступали, старались молчать. Молодые люди стали выходить из магазина и тогда она увидела, что мужчина с ножом в руках пошел на мальчика со светлыми волосами. Она крикнула на мужчину. Мальчики растерялись и ушли из магазина. (т. 1 л.д. 56-57; л.д.58-61)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший следует, что 05.11.2025 г. в 19 часов 22 минуты, он находился в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <...>.К нему подошел мужчина в сильном алкогольном опьянении, начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После чего достал металлический нож. После чего грубым голосом сказал, чтобы он начал уходить отсюда. Затем мужчина начал к нему приближаться, держа в руках нож. Он испугался за свою жизнь и сразу убежал. (Том №1, л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия 05.11.2025 г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож из металла серебристого цвета. (Том №1, л.д.12-15)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Redmi». (Том №1, л.д.16-20)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <...>. (Том №1, л.д.22-27)

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-Rдиск, на котором содержится видеозапись, которая была осмотрена с участием ФИО3. В ходе осмотра данной видеозаписи он опознал себя. На видео видно, что у него в руке был нож, с ним он направился в сторону потерпевшего. Данный диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 62-67,100-103,104)

Указанная видеозапись также просмотрена в судебном заседании участниками процесса. ФИО3 сообщил, что на видео он, что он не толкает потерпевшего, а проходит мимо. Умышленно он его не толкал. Остальные события он не оспаривает, согласен с обвинением.

Протоколом осмотра предметов осмотрен нож из металла серебристого цвета, который впоследствии приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (Том №1, л.д.68-69, 70, 71)

Согласно заключению эксперта №7/6 от 05.01.2026 г. нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (Том №1, л.д.126-127)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления.

Обвинительный приговор суд обосновывает показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что они с Свидетель №1 находились 05 ноября 2025 года в магазине «Авокадо» по адресу, указанному в обвинении, где ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, завел с ним разговор. Далее ФИО3 достал нож и грубой нецензурной бранью сказал, чтобы потерпевший ушел. Указанное подтверждается в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО3, находясь в магазине «Авокадо», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью, достал имеющийся при нем нож и демонстрируя, в нецензурной форме потребовал от потерпевшего, чтобы он ушел. Сам ФИО3 также в суде признал указанные факты. Данные обстоятельства согласуются с результатами выемки и осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №2.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах совершенногоФИО3ым преступления, в том числе в части угрозы применение насилия с использованием ножа. Его показания последовательны, стабильны, носят подробный характер, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, при этом показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимого.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, даны каждым из свидетелей по обстоятельствам, известным лично им, в связи с чем, показания данных лиц взаимно друг друга дополняют, согласуются между собой, а также с иными документами.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, которые существенных изменений не претерпели. Подсудимый изначально сообщил о том, что насилия не применял, также указанную позицию подтвердил в суде. Однако, в суде он изменил показания, сообщив о том, что повод для его поведения был малозначительный, согласился с обвинением в части его хулиганского поведения, а также с тем, что он использовал нож в качестве оружия, для демонстрации своего превосходства и для устрашения потерпевшего. Суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания подсудимый дал именно в ходе судебного разбирательства, именно они в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, в ходе предварительного следствия давал иные показания, т.к. не до конца разобрался в ситуации и был не согласен с квалификацией в части применения насилия, в настоящее время все осознал. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, суд не усматривает. Соглашаясь с указанным заключением, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из обвинения указание на применение насилия в отношении потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела указанное не подтвердилось.

Сторона защиты в прениях согласилась с изменением обвинения, при этом пояснив, что указанную квалификацию ни подсудимый, ни его защитник не оспаривают.

Суд, следуя мотивированной позиции государственного обвинителя, высказанной после исследования всех значимых обстоятельств по делуквалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность вышеприведенных доказательств, указывает на тот факт, что ФИО3, осознавал, что находится в общественном месте, в присутствии множества лиц, из хулиганских побуждений. Умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятым нормам морали, нравственности и правилами поведения в общественных местах, что проявляется в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, будучи агрессивным и озлобленным, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, продемонстрировал нож. Выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, умышлено, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы поведения, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, нарушая правила взаимного поведения и общения, сложившимися отношениями между членами общества, пытаясь достичь определенной цели: продемонстрировать угрозу применения насилия, оказать психологическое воздействие на потерпевшего, достал и продемонстрировал имеющийся при себе нож, используемый им в качестве оружия для устрашения потерпевшего.

Данные действия подсудимого совершенные в общественном месте в магазине, в вечернее время суток и способ совершения подсудимым своих действий, их агрессивность и беспричинность, использование предмета в качестве оружия (ножа), свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и соответственно об умысле на совершение им хулиганства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Елизаровна <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61УК РФ признает: <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной (т.1 л.д. 82), поскольку указанное заявление было написано ФИО2 после доставления его в отдел полиции. При этом потерпевший прямо указал сотрудникам полиции на него как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, преступление в момент написания заявления ФИО2, после его доставления в полицию, уже являлось очевидным для органов следствия. В этой связи суд считает, что явка с повинной не подлежит признанию в качестве обстоятельствасмягчающего наказание, о чем просила сторона защиты.

В качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, суд соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено опьянением подсудимого, о чем в том числе говорила сторона защиты. Алкогольное опьянение у ФИО2, наличие которого следует из его показаний, ослабило у подсудимого контроль над собой, что вытекает из сопоставления его поведения при совершении преступления с поведением в судебном процессе в трезвом виде, позволяющем судить о его способности контролировать свои поступки и критически оценивать свое поведение и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая положение ч. 6 ст.15 УК РФ указанная норма применению не подлежит, поскольку по делу установлено отягчающее вину обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоФИО3ым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, его отягчающего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 8000 рублей в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Батягина Е.Ю. с исковыми требованиями согласились частично, их размер полагали чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его состоянием здоровья, молодым возрастом, иными индивидуальными особенностями, которому преступлением причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий гражданского истца, понесшего сильное нервное потрясение и страх, фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший в сумме 50 000 рублей.

Требования потерпевшего о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 8000рублей за составление искового заявления являются процессуальными издержками и в этой связи подлежат рассмотрению в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 К,Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R-диск с видеозаписью – хранить при деле.

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Колпиков