Апелляционное определение № 02-1708/2025 02-1708/2025~М-0302/2025 33-55095/2025 М-0302/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-1708/2025

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1708/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-55095/25

УИД 77RS0035-02-2025-002998-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Троицкого районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО СЗ «Середнево» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Середнево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Середнево» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30.06.2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Середнево» о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.07.2020 года между ООО СЗ «Середнево» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ... ... жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, ... 07.07.2022 года стороны составили и подписали акт о передаче квартиры. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № ..., стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Истцом 15.11.2024 года, направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Середнево» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через районный суд адрес и отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания по причине неявки представителя в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено, принимая во внимание также, что данный представитель лично участвовал в суде первой инстанции. Кроме того, необходимость участия в рассмотрении дела представителя, проживающего в другом регионе, истец, проживающий в адрес, не обосновал. При этом, истец не был лишен возможности заключить соглашение с представителем, проживающим в регионе рассмотрения дела.

Учитывая, что истец и ответчик, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении дела не просили, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности и почтовых расходов. В остальной части решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2020 года между ООО СЗ «Середнево» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ... ... участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи адрес, ..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства – квартира общей площадью 56,80 кв.м., условный № 47, расположенная на 6 этаже здания, секция 1.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора).

Согласно материалом дела, 07.07.2022 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ... ....

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» № ..., стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Суд признал допустимым доказательством по делу заключение, представленное истцом, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу. Выводы специалистом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется, ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец 15.11.2024 года направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст., 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов по устранению недостатков.

Определяя размер денежных средств в счет стоимости расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 26 декабря 2024 года), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, что составляет 3% от цены договора.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, как за период с 01.07.2024 по день принятия решения суда, так и со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 Закона 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, которым приостановлено начисление неустойки с 22.03.2024 по 31.12.2024 года, и указывая, что претензия была направлена истцом ответчику 15.11.2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение строительных недостатков до 3%, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае применению не подлежат, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в счет стоимости расходов по устранению недостатков в размере сумма в пользу истца, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения решения 30 мая 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности и почтовых расходов заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, данная доверенность не является общей, что указано в 3 абзаце доверенности, а именно, ФИО1 уполномочивает ООО «Профрешение» быть его представителем и вести гражданское дело по вопросу спора с застройщиком по предмету соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативной документации в сфере строительства квартиры с кадастровым номером: ..., находящейся по адресу: РФ, Москва, вн.тер.г. адрес и устранения недостатков или возмещения стоимости устранения недостатков, взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, убытков, расходов.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в общей сумме сумма

В этой связи судебная коллегия, исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности и почтовых расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (21, 82%).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 29 января 2025 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности и почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым

Взыскать с ООО СЗ «Середнево» в пользу ФИО1 ... расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: