Решение № 12-177/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-177/2019

12-177/2019

(№)

м/с М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее МКУ МО «УГХ» г. Нягань, Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МКУ МО «УГХ» г. Нягань Ч. подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что МКУ МО «УГХ» г. Нягань согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Нягань МКУ МО «УГХ» г. Нягань осуществляет выполнение функций заказчика, осуществляет организацию оказания услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования.

МКУ МО «УГХ» г. Нягань не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, в связи с чем 04.03.2019 с ООО Строительная компания «ЮВиС» был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог МО г. Нягань в 2019 году.

07.05.2019 в адрес подрядчика была направлена заявка на начало выполнения работ по заключенному контракту.

Со стороны МКУ МО «УГХ» г. Нягань предусмотрены все условия по заключенному муниципальному контракту.

При производстве по делу об административном правонарушении сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о фактах, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МКУ МО «УГХ» г. Нягань.

Законный представитель МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник МКУ МО «УГХ» г. Нягань ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 МКУ МО «УГХ» г. Нягань признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что МКУ МО «УГХ» г. Нягань, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании дорог, чем допустило нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-20217, а именно: на проезжей части по проспекту Нефтяников в районе строения 9А г. Нягани имеется дефект дорожного полотна виде выбоины длиной 210 см, шириной 80 см, глубиной 8 см, что превышает предельно допустимые нормы, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из Устава, МКУ МО «УГХ» г. Нягань является действующим юридическим лицом и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.1.2).

Таким образом, МКУ МО «УГХ» г. Нягань обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в связи с чем мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств надлежащего контроля со стороны МКУ МО «УГХ» г. Нягань, свидетельствует о том, что юридическое лицо является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного контракта с ООО Строительная Компания «ЮВиС» не освобождало МКУ МО «УГХ» г. Нягань от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Аналогичная позиция также отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 г. №34-АД16-9, от 19.03.2018 г. №33-АД18-2.

Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта от 04.03.2019 исполнитель осуществляет перечень и объем работ, определенных по техническому заданию муниципального заказчика по его заявкам, таким образом, подрядчик не имеет возможности самостоятельно определять место и время проведения ремонтных работ.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУ МО «УГХ» г. Нягань, не отрицая наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины на пр. Нефтяников в районе строения 9А г. Нягани, ссылается на заявку на начало выполнения работ, поданную в адрес подрядчика 07.05.2019, полагая, что это является надлежащим исполнением условий муниципального контракта. Однако подача такой заявки по прошествии двух месяцев с момента заключения муниципального контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении МКУ МО «УГХ» г. Нягань обязанности по содержанию дорог и не может служить основанием для освобождения указанного юридического лица от ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выявлении наличия выбоины на проезжей части, то есть недостатка в содержании автомобильной дороги и при отсутствии со стороны МКУ МО г. Нягань «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований по надлежащему содержанию участка дороги, а также доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении МКУ МО г. Нягань «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Выявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения МКУ МО «УГХ» г. Нягань обязанностей по содержанию дорог, ведут к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий - нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Вина МКУ МО «УГХ» г. Нягань в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, получивших оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ МО «УГХ» г. Нягань квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МКУ МО «УГХ» г. Нягань в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу и.о. директора МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» Ч. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Миронова