Апелляционное постановление № 22-1903/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-340/2024

Судья р/с Ганченко О.И. Дело № 22-1903/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Никитина П.Б.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина П.Б. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

17 декабря 2024 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался.

12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ...........1, ...........5, ...........6, ...........7 поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, не учёл данные о личности ...........1, который родился в благополучной семье, характеризуется с положительной стороны, имеет 52 почетные грамоты, дипломы, благодарности. Утверждает, что суд не проанализировал поведение ...........1 до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что он якобы может совершать действия, указанные в ст. 97 УК РФ. Сообщает о спортивных достижениях ...........1, которые, по мнению автора жалобы, не получили надлежащей оценки суда. Также отмечает, что ...........1 проживает с родителями, намерен вступить в брак, ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Постановление вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как указано в ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд учёл результаты расследования, материалы о возможной причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ с учётом исследованных обстоятельств, в том числе подтверждённого подозрения ...........1 в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти, пришёл к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания данные о личности ...........1, имея в виду и положительные данные о его личности, о которых сообщается в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные выводы сделаны с учетом представленных материалов дела, позволяющих считать, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2025 года о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: