Решение № 2-2573/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2573/2018;)~М-1848/2018 М-1848/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2573/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: выделить долю в натуре (по предложенному истцом плану) из общего долевого недвижимого имущества, в размере 2/3 доли площадью 6,83 м * 5,07 м вновь образуемого помещения (после установки перегородки - конструкции из гипсокартона) – в нежилом помещении, расположенном по адресу: ....; установить в нежилом помещении, расположенном по адресу: .... за счет денежных средств истца гипсокартонную конструкцию (перегородку) от стены, общей длиной 6,83 погонных метров (далее-п.м.) (по данным техпаспорта) отступить 5,08 п.м. в направлении стены 15,23 п.м. и установить перегородку из гипсокартона, параллельную стене 6,83 п.м., длиной 6,83 п.м. соединить перегородкой удаленный угол полученной перегородки и внесении угла санузла, полученным пересечением перегородки длиной 1,7 п.м. и 1,74 п.м. так, чтобы перегородки длиной 2,83 п.м. + стена санузла длиной 1,7 п.м. + полученная перегородка длиной 0,55 п.м. составляли прямую линию перпендикулярную стене 6,83 (согласно данным помещения); признать право ФИО2 на 2/3 доли площадью 6,83 м* 5,07 м. вновь образуемого помещения (после установки перегородки – конструкции из гипсокартона) – в нежилом помещении, расположенном по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** по Договору купли-продажи нежилого помещения ФИО2, продала ФИО1 1/3 нежилого помещения находящуюся в общей долевой собственности № общей площадью ~~~ кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., - на цокольном этаже №.

Согласно выписке из ЕГРН от **/**/**** сделана запись о регистрации права на 1/3 доли в общей долевой собственности ответчика и 2/3 доли в праве, общей долевой собственности истца, расположенного спорного нежилого помещения по адресу: ....

Истец в письменной форме предложил ответчику добровольно в досудебном порядке выделить доли в натуре из общего имущества в праве собственности на недвижимое имущество - 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Указанное предложение было направлено в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления **/**/****, однако, по состоянию на сегодняшний день ответ на предложение и какие-либо отзывы не поступили.

По состоянию на **/**/**** средняя рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 600 000 рублей, и соответственно, 2/3 общего долевого недвижимого имущества - указанной доли нежилого помещения, составляет 1 070 000 руб.

Вариант выдела 2/3 доли в натуре из общего долевого имущества предлагаемый истцом с истцом с учётом заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы №12 (э).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение с кадастровым № находится в долевой собственности: 1/3 доли нежилого помещения принадлежит ФИО1, 2/3 доли принадлежат ФИО2.

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП «БТИ г. Иркутска», изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., номер помещений ~~~ на пп ~~~ цокольного этажа, располагается нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы №12 (Э)-18 от **/**/**** раздел в натуре помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый № на доли 1/3 и 2/3 возможен. Дополнительно требуется устройство вентиляции, водопровода и канализации в образуемом помещении 6,83 м * 5,07 м. Санузел необходимо монтировать максимально близко к существующим канализационным и водопровоным стоякам, т.е. вплотную к существующему с/узлу. Вытяжку предусматривать для каждого отдельного помещения, включая с/ узлы. Инсоляция при данном варианте раздела помещения предполагается в т.ч. естественная, наличие окон в каждом из вновь образованном помещении. Перегородки необходимо устраивать легкие – вариант - конструкции из гипсокартона.

Рыночная стоимость объекта расположенного по адресу: .... (цоколь) кадастровый №, общей площадью ~~~ кв.м., составляет 1 600 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли на указанный объект недвижимости площадью ~~~ кв.м., составляет 530 000 рулей, рыночная стоимость 2/3 доли на объект площадью ~~~ кв.м., составляет 1 070 000 рублей.

Поскольку соглашение участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества в досудебном порядке достигнуто не было, а истец не лишен права на выдел своей доли из общей долевой собственности в судебном порядке, заключением специалиста подтверждается техническая возможность выделения доли истца в натуре, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО2в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить.

Выделить долю в натуре из общего долевого недвижимого имущества, в размере 2/3 доли площадью 6,83 м * 5,07 м вновь образуемого помещения (после установки перегородки - конструкции из гипсокартона) – в нежилом помещении, расположенном по адресу: .....

Установить в нежилом помещении, расположенном по адресу: .... за счет денежных средств истца гипсокартонную конструкцию (перегородку) от стены, общей длиной 6,83 погонных метров (по данным техпаспорта) отступить 5,08 п.м. в направлении стены 15,23 п.м. и установить перегородку из гипсокартона, параллельную стене 6,83 п.м., длиной 6,83 п.м. соединить перегородкой удаленный угол полученной перегородки и внесении угла санузла, полученным пересечением перегородки длиной 1,7 п.м. и 1,74 п.м. так, чтобы перегородки длиной 2,83 п.м. + стена санузла длиной 1,7 п.м. + полученная перегородка длиной 0,55 п.м. составляли прямую линию перпендикулярную стене 6,83 (согласно данным помещения).

Признать право собственности ФИО2 на 2/3 доли площадью 6,83 м* 5,07 м вновь образуемого помещения (после установки перегородки – конструкции из гипсокартона) – в нежилом помещении, расположенном по адресу: .....

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Сорокина